Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 17АП-5258/07

г. Пермь

13 августа 2007 г.

Дело N А60-10075/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 г..,

по делу N А60-10075/2007-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко Клавдии Александровне

Третье лицо (взыскатель): ООО "Уралдрагмет-капитал"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 11583/7/07 от 18.05.2007 г.., принятое судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко Клавдией Александровной.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что у общества имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Обществом принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Представление документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, после срока, установленного для добровольного исполнения, не является основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку указанный срок устанавливается для перечисления денежных средств взыскателю, а не для направления ответов судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г.. судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зинченко К.А на основании исполнительного листа N 000849 от 27.02.2007 г.., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Уральский завод химических реактивов" в пользу ООО "Уралдрагмет-капитал" суммы 531509,59 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить названную сумму долга либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин невозможности исполнения в указанный срок (л.д. 11).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Зинченко К.А 18.05.2007 г.. вынесла постановление о взыскании с ОАО "Уральский завод химических реактивов" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 37205, 42 руб. (л.д. 28).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество указывает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку у общества отсутствовали денежные средства, судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, а именно: справки из налогового органа о наличии счетах в банках и об отсутствии денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс на 31.03.2007 г.., согласно которому убыток от деятельности общества составил 51936000 руб., судебному приставу-исполнителю было предложено для описи и ареста движимое имущество. Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ не исполнен, действия должника по представлению судебному приставу-исполнителю сведений об открытых счетах в кредитных организациях и об остатках денежных средств на счетах не свидетельствуют об их направленности на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Направление должником после истечения срока для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю заявления об отсутствии денежных средств и реальной возможности для погашения долга, а также предложение обратить взыскание на движимое имущество также не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, влекущих снижение суммы исполнительского сбора.

Указанные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П устанавливает, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность должнику подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2007 г.. о взыскании с ОАО "Уральский завод химических реактивов" суммы долга в размере 531509,59 руб. получено обществом 28.04.2007 г.. (л.д. 11). Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Пунктом 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. При наличии уважительных причин неисполнения должнику предложено уведомить пристава о наличии таких причин в срок для добровольного исполнения.

Письмом от 11.05.2007 г.. (л.д.12) общество уведомило судебного пристава-исполнителя, что не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представив приставу сведения о счетах общества и наличии на них денежных средств. Кроме того, указанным письмом общество предложило судебному приставу-исполнителю движимое имущество для описи и ареста.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, общество не исполнило требования исполнительного документа, а также не представило в указанный срок судебному приставу-исполнителю доказательства наличия причин, не позволяющих погасить задолженность, 18.05.2007 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, что составило 37205,42 руб.

Доводы общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным в силу наличия у должника уважительных причин неисполнения, а именно: отсутствие денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства, наличие у общества убытка от производственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что общество принимало меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения, а также представляло судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Информация о наличии денежных средств на счетах общества была представлена должником в отношении не всех имеющихся у него счетов.

Доказательств обращения общества в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения, либо обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки филиала АБ "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге (л.д.15) следует, что на счете общества имелись денежные средства в сумме 1055,61 руб. Вместе с тем, указанные средства не были перечислены должником взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. Представленные заявителем в материалы дела справки о наличии денежных средств на счетах общества в ОАО "Банк "Северная казна" содержат информацию по состоянию на 06.06.2007 г.. (л.д. 40). Указанные справки не могут являться доказательством отсутствия денежных средств у общества в период времени, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Зинченко К.А. обеспечила ОАО "Уральский завод химических реактивов" возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, а общество, в свою очередь, не доказало факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Зинченко К.А. о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2007 г.. соответствует п. 1 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко