Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4380/11

г. Томск

Дело N 07АП-4380/11

11.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011

по делу N А27-2888/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех"

к муниципальному унитарному предприятию "Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 582 672,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (далее - ООО "ПТК "Спецуглетех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Станционно-Ояшинское ЖКХ", ответчик) о взыскании 582 672,12 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП "Станционно-Ояшинское ЖКХ" указывает на то, что основанием для замены стороны в обязательстве послужил договор уступки права требования заключенный 28.11.2011 между ООО Торговый дом "Спецуглетех" (цедентом) и ООО ПТК "Спецуглетех", однако Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

По мнению апеллянта, соглашение об уступке носит практически безвозмездный характер, так как за уступаемый долг в размере 582 672,12 руб. Цессионарий (ООО ПТК "Спецуглетех") уплатило Цеденту (ООО ТД "Спецуглетех") 7 000 руб.

Также договор подписан одним и тем же лицом С.Г. Семеновым, как со стороны Цедента, так и со стороны Цессионария.

Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не представлено доказательств передачи цедентом необходимых документов подтверждающих долг.

В отзыве ООО "ПТК "Спецуглетех" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецуглетех" (поставщиком) и муниципальным унитарным учреждением "Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупателем) заключен договор от 01.04.2009 N 22, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять уголь, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Характеристики товара, включая наименование и количество, стороны согласовали в приложениях от 01.04.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2 к договору

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2009 (пункт 9.1 договора).

Цена поставляемого товара и график оплаты согласованы в приложении от 25.08.2009 N 3 к договору.

Во исполнение условий договора продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 29-39), подписанными уполномоченными представителями сторон. Факт передачи товара уполномоченным представителям покупателя подтверждается подписями указанных лиц и печатью должника.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности за поставленную продукцию составляет (с учетом частичной оплаты) 582 672,12 руб.

28.01.2011 между истцом ООО ПТК "Спецуглетех" и ООО ТД "Спецуглетех" заключен договор уступки прав (цессии) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по взысканию денежных средств с муниципального унитарного учреждения "Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору поставки от 01.04.2009 N 22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика возникли обязательства перед ООО ТД "Спецуглетех" по оплате стоимости угля, поставленного на основании договора поставки угля N 22 от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность за поставленный уголь по договору от 01.04.2009 N 22 составила 582 672,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершенная ООО ПТК "Спецуглетех" и ООО ТД "Спецуглетех" уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП "Станционно-Ояшинское ЖКХ" указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования и не знало о возникновении обязательств перед истцом. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, при уступке прав требования согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не влияют на действительность договора об уступке права требования.

Согласно пункту 2.3 договора цессии от 28.01.2011 N 4 цессионарий обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по взысканию денежных средств цессионарию.

Уведомление ООО ПТК "Спецуглетех" о состоявшейся уступке права требования оформлено в виде претензии и получено ответчиком 10.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 12).

Апелляционный суд, также отклоняет довод ответчика о безвозмездном характере соглашения, поскольку руководствуясь статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", названное соглашение не содержит указания на его безвозмездный характер.

В жалобе ответчик сослался на то, что договор уступки права требования от 28.01.2011 подписан одним и тем же лицом (Семеновым С.Г.) от имени обеих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 по делу N А27-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.