Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6804/11

13 июля 2011 г.

Дело N А55-27074/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Фадеева М.В. (доверенность от 14 января 2011 года N 05-13/00441),

от ООО "Самарский фонд инвестиций" - представитель Савченко А.А. (доверенность от 23 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-27074/2010 (судья Медведев А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (ИНН 6319123329, ОГРН 1066316003160), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 12-28/1424,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - ООО "Самарский фонд инвестиций", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.; об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Самары возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 5 126 234 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем принятия решения по возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 126 234 руб. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.., в которой заявлено о возмещении налога в сумме 5 126 234 руб., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 12-21/5146 ДСП от 02.06.2010 г.. (т.1 л.д.111-140).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение N 12-28/1424 от 11.08.2010 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган решил:

1.Отказать ООО "Самарский фонд инвестиций" в привлечении к налоговой ответственности. 2.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

3. Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 34 772 руб. (т.1 л.д.14-54).

Одновременно с решением от 11.08.2010 г. N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решением от 11.08.2010 г. N 12-28/568 отказал ООО "Самарский фонд инвестиций" в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 126 234 руб. (т.1 л.д.55-96).

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанные решения были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.10.2010 г. N 03-15/27742 обжалуемое решение от 11.08.2010 г. N 12-28/1424 было частично изменено - резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: "Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму налога в размере 34 026 руб.", решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.08.2010 г. N 12-28/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самарский фонд инвестиций" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость в оспариваемой в настоящем арбитражном деле части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" - по приобретению автомобилей, а также ООО "Поволжский дом" - по приобретению электротоваров. При этом налоговый орган считает, что приобретение автомобилей у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

В отношении контрагента ООО "Поволжский дом" ответчик указывает, что представленный договор, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, и следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем организации, что подтверждается протоколом допроса.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение было вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.., в которой заявлено о возмещении налога в сумме 5 126 234 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено следующее, что на основании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2009 б/н ООО "Самарский фонд инвестиций" приобретает у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" три автомобиля Mercedes-Benz G500 на сумму 31 993 847 руб., в т.ч. НДС - 4 880 416 руб. (т.4 л.д.9-14).

Договоры подписаны от имени "Продавца" директором ООО "Лас-Вегас. Игровая система" Гудовым Максимом Александровичем, от имени "Покупателя" - директором ООО "Самарский фонд инвестиций" Антаури Гия Михайловичем.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 24.11.2009 N 00000810, 00000811, 00000812, товарные накладные от 24.11.2009 N 8, 9,10 и акты приема-передачи транспортного средства от 24.11.2009 (т.4 л.д.10,12,14,21-26). Сведения об оприходовании заявителем указанных транспортных средств отражены в акте проверки от 02.06.2010 г.. (стр.11 акта проверки - т.1 л.д.121).

Оплата за автомобили произведена в марте 2010 года путем перечислений на расчетный счет ООО "Лас-Вегас. Игровая система" денежных средств в общей сумме 31 993 847 руб. (т.4 л.д.48-53).

В оспариваемом решении отражено, что все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары", НДС в размере 4 880 416 руб. поставлен на вычет.

Также между ООО "Самарский фонд инвестиций" и ООО "Лот" заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства от 12.10.2009 б/н и от 07.10.2009 б/н, в соответствии с которыми ООО "Самарский фонд инвестиций" приобретает у ООО "Лот" автомобиль ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, по цене 40 254 руб., в т.ч. НДС - 6140 руб., автомобиль KIA FB 2272, 2006 года выпуска, по цене 288 983 руб., в т.ч. НДС - 44 082 руб. и автомобиль Mercedes-Benz G500, 2003 года выпуска, по цене 1 483 000 руб., в т.ч. НДС-226 219 руб. (т.4 л.д.3-8).

Общая сумма сделок составляет 1 812 237 руб., в т.ч. НДС - 276 441 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 12.10.2009 N 3, 4, от 07.10.2009 N 2, товарные накладные от 12.10.2009 N 4, 3, от 07.10.2009 N 2 и акты приема-передачи транспортного средства от 12.10.2009 и 07.10.2009 соответственно (т.4 л.д.4,6,8,15-20).

Документы, в том числе договоры, со стороны ООО "Самарский фонд инвестиций" подписаны Антаури Гия Михайловичем, со стороны ООО "Лот" - руководителем организации Гудовым Максимом Александровичем.

Оплата за автомобили произведена платежным поручением от 03.11.2009 N 265 путем перечисления денежных средств в сумме 1 812 237 руб. на расчетный счет ООО "Лот", открытый в ОАО "Первобанк" (т.4 л.д.54).

В оспариваемом решении отражено, что все приобретенные транспортные средства оприходованы налогоплательщиком на счет 41 "Товары", НДС в размере 276 441 руб. предъявлен к вычету.

В судебное заседание ответчик представил сведения АИПС-ГАИ, из которых следует, что в настоящее время зарегистрированным владельцем вышеуказанных автотранспортных средств является именно ООО "Самарский фонд инвестиций" (т.5 л.д.40-46).

Налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение автомобилей у ООО "Лас-Вегас. Игровая система" и ООО "Лот" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 названной нормы).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В отзыве налоговый орган указывал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией исследованы рыночные цены на автомобиль Mercedes-Benz G500 по данным интернет-сайта, средняя цена реализации вышеуказанных автомашин 2007 года выпуска в 4 квартале 2009 года составила 2 587 640 руб., бронированных - 16 800 000 руб. и цена реализации автомобилей в адрес ООО "Самарский фонд инвестиций" превышает уровень рыночных цен.

При этом ответчик признаёт, что в обжалуемом решении исследование цен является не определяющим моментом, а используется для сравнения в качестве информационного материала. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ, так как информация, использованная налоговым органом, не содержала данные о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену вышеуказанных автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения должна приниматься цена автотранспортных средств, указанная в договорах купли-продажи ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "ЛОТ" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система", как соответствующая уровню рыночных цен, поскольку ответчиком не доказано обратное.

Ссылки Инспекции на результаты мероприятий налогового контроля отклоняются, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля (осмотров мест хранения приобретенного товара, допросов свидетелей и др.), допустимых только в рамках выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г.. N 17393/10. Кроме того, даже если оценивать результаты мероприятий налогового контроля, на которые ссылается Инспекция, то представленные налоговым органом документы, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о фиктивности заключенных заявителем сделок по приобретению автомобилей.

Как следует из материалов дела, ООО "Самарский фонд инвестиций" приобрело у ООО "Поволжский дом" лампы и стартеры на сумму 11 561 руб., в т.ч. НДС в размере 1 763 руб.

В ходе проверки были представлены счет-фактура N 00000026 от 10.09.2009 г., товарная накладная N 26 от 10.09.2009 г., счет-фактура N 00000065 от 10.11.2009 г., товарная накладная N 65 от 10.11.2009 г. (т.4 л.д.27-30).

Налоговый орган указывает, что при допросе учредителя и руководителя ООО "Поволжский дом", проведенном ИФНС России N 10 по Челябинской области, Глушакова Н.М. пояснила, что фактически руководителем данной организации и других организаций, зарегистрированных на её имя, не являлась, все организации созданы ею за вознаграждение, документы, касающиеся деятельности ООО "Поволжский дом" она не подписывала, в том числе договоры на поставку.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Глушакова Н.М. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доказательства в подтверждение показаний Глушакова Н.М. о том, что она документы, касающиеся деятельности ООО "Поволжский дом" она не подписывала, в том числе договоры на поставку, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Поскольку Глушакова Н.М. намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировала юридическое лицо, суд обоснованно, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих её показания, оценил ее показания критически.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Поволжский дом" представил в материалы дела акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т.5 л.д.30-35).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что приобретённые у ООО "Поволжский дом" товары были поставлены на учёт ООО "Самарский фонд инвестиций", а впоследствии - использованы по прямому назначению.

Доказательства, опровергающие принятие Обществом указанных товаров на учет и их дальнейшее использование в производственных целях, в материалы дела Инспекцией не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций. Свои выводы касательно данного эпизода Инспекция также обосновала результатами мероприятий налогового контроля допустимыми только в рамках выездной налоговой проверки.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическую поставку товара, постановку их на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что вывод о недостоверности документов: счет-фактура N 00000026 от 10.09.2009 г., товарная накладная N 26 от 10.09.2009 г., счет-фактура N 00000065 от 10.11.2009 г., товарная накладная N 65 от 10.11.2009 г., не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между заявителем и спорными контрагентами фактических отношений по купле-продаже автомобилей и поставке товаров. В исследуемом периоде заявитель понес реальные затраты и правомерно отразил вычеты в налоговой декларации по НДС. Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на признание оспариваемого решения Инспекции недействительным и обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-27074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов