Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2335/11

"12" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.Ф. Первухиной, Е.В. Севастьяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Моисеевой,

при участии: представителя заявителя Сукало В.А., по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" апреля 2011 года по делу N А74-3415/2010, принятое судьей А.А Федулкиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич (ОГРН 309190116800013, ИНН 190116878852) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район о признании незаконным решения от 30.06.2010, оформленного выпиской из протокола N 5-06, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Ширинский сельсовет, на восток от с. Шира на расстоянии 4,5 км, развилка автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, площадью 3 000 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 оставлено без изменения.

06 апреля 2011 индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 46 000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2011, принять новый судебный акт, мотивируя свои доводы тем, что:

- размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными услугами;

- настоящее дело относится к делам незначительной сложности, объем собранных по делу документов минимален, состоявшиеся по делу судебные заседания имели незначительную продолжительность (не более 30 минут), вследствие чего, заявленные судебные расходы индивидуальным предпринимателем Жуковым не отвечают критериям разумности.

Открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Жуков К.В., его представитель, не представили в материалы дела достаточных доказательств разумности понесенных расходов с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия, открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В выпуске газеты "Хакасия" от 20.05.2010 N 90 администрацией муниципального образования Ширинский район опубликовано извещение N 24 о приеме заявлений о предоставлении в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Ширинский сельсовет, на восток от с. Шира на расстоянии 4,5 км, развилка автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, площадью 3 000 кв.м.

Жуков К.В. направил в адрес администрации муниципального образования Ширинский район заказным письмом с простым уведомлением заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Ширинский сельсовет, на восток от с. Шира на расстоянии 4,5 км, развилка автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, площадью 3 000 кв.м., для сельскохозяйственного производства, приложив к заявлению копию паспорта.

На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, 30.06.2010 принято решение, оформленное протоколом N 5-06, об отказе в предоставлении в аренду Жукову К.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Ширинский сельсовет, на восток от с. Шира на расстоянии 4,5 км, развилка автодорог Шира-Новоселово и Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, площадью 3 000 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Отказ мотивирован тем, что заявление Жукова К.В. поступило в администрацию муниципального образования Ширинский район 24.06.2010, тогда как срок для подачи заявлений истек 21.06.2010.

Полагая, что решение, оформленное протоколом заседания комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, от 30.06.2010 N 5-06 об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, является незаконным, нарушающим право на участие в процедуре предоставления земельного участка в аренду, Жуков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 46 000 рублей, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу Жукова К.В. взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом доводов апелляционной жалобы администрацией обжалуется определение суда первой инстанции от 22 апреля 2011 в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В доводах апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ширинский район, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия ссылается на то, что суд не оценил реальную сложность дела, характер спора, фактический объем выполняемых работ, составление юридических документов, которые в своей совокупности не потребовали особой трудозатратности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы администрации муниципального образования Ширинский район, с. Шира Ширинского района Республики Хакасия необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Жуковым К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сукало В.А. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2010 возмездного оказания юридических услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия и Третьем арбитражном апелляционном суде.

По указанному договору исполнитель (Сукало В.А.) выполняет следующие виды работ:

а) консультирует по правовым вопросам Заказчика;

б) подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление с прилагаемым к ним пакетом документов к администрации муниципальное образование Ширинский район о признании решений комиссии по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ширинский район, от 30.06.2010 незаконным;

в) осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по вышеуказанным делам;

г) подготавливает и подает в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционные жалобы ответчика в случае необходимости;

д) осуществляет представительство заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае необходимости;

е) подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу;

ж) осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов по настоящим делам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере:

- составление иска с приложениями - 3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия - 7 000 рублей за участие в одном заседании;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Красноярск -10 000 рублей за участие в одном заседании;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов -1 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 1 000 рублей за участие в одном заседании (л.д.11).

Во исполнение и в рамках указанного договора Жуков К.В. оплатил по квитанции N 000036 от 10.09.2010 20 000 рублей и по квитанции N 000062 от 25.03.2011 26 000 рублей индивидуальному предпринимателю Сукало В.А. (л.д. 12-13)

Согласно акту от 25.03.2011 заказчиком приняты услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Сукало В.А. в Арбитражном суде Республики Хакасия, включая подготовку и представление процессуальных документов.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009, протокол N 18.

Как следует из указанного протокола, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, а при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 2 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, и могут быть учтены для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, заключались в подготовке заявления по делу N А74-3415/2010, участии в судебных заседаниях представителей Сукало Виталия Алексеевича и штатного юриста предпринимателя Сукало В.А. Сукало Ивана Алексеевича.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 4 заседания, из которых 1 предварительное судебное заседание, назначено на 04.10.2010, три судебных разбирательства - 27.10.2010 (продолжительностью 10 минут), 22.11.2010 (продолжительностью 25 минут), 10.12.2010 (продолжительностью 57 минут, в котором судом объявлена резолютивная часть решения) с участием представителей индивидуального предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 27 минут. Также состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Представителем Сукало В.А. подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело относится к делам незначительной сложности, не требует изучения большого количества документов, для представителей предпринимателя Жукова К.В. подобные дела в Арбитражном суде Республики Хакасия приобрели "серийный" характер. Состоявшиеся по делу судебные заседания имели незначительную продолжительность.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

С учётом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные по делу юридические услуги адекватны стоимости 25 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (по 3 000 рублей за каждое), 5 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, 1 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за составление заявления о признании решения муниципального органа недействительным, 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов по делу.

Представленные заявителем в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия N 18 от 07.10.2009, не могут являться объективным критерием для определения стоимости услуг представителя предпринимателя Жукова Константина Валерьевича, поскольку носят рекомендательный характер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд оценил конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится идентичное дело по тем же основаниям и с теми же участниками, продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также содержание заявлений, поданных в суд, характер исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и отсутствие у представителя статуса адвоката.

Исходя из стоимости аналогичного вида услуг, объема оказанных услуг при рассмотрении дела, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации муниципального образования Ширинский район судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2011 года по делу N А74-3415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова