Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 01АП-4505/10

г. Владимир

"30" сентября 2010 г.

Дело N А79-5112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 по делу N А79-5112/2010, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 18.05.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Герасимова С.А. от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 185 434 рублей 54 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает решение суда принятым с нарушением норм материального права (части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 12 статьи 30, пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю обществом не представлено. Со ссылкой на выписку о движении денежных средств по лицевому счету за период с декабря по май 2010 года, согласно которой обществом совершены операции на сумму более 800 000 рублей, данные по бухгалтерскому балансу предприятия на 31.12.2009, свидетельствующие о наличии у должника оборотных и внеоборотных активов, управление полагает, что выводы суда о тяжелом имущественном положении общества не соответствуют обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Герасимов С.А., общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04.02.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 N 000582346 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N21/2/15900/32/2010 о взыскании 3 532 086 рублей 48 копеек в пользу ООО "Северсталь-Втормет".

Обществу предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования о перечислении взыскателю денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.02.2010 (л.д. 7).

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.05.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 247 246 рублей 05 копеек.

Сославшись на невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок ввиду тяжелого финансового положения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размере исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республике удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора до 185 434 рублей 54 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа- исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как установлено судом, открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" является предприятием, включенным в перечень экономически или социально-значимых организаций Чувашской Республики на 2010 год, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.12.2009 N 427-р.

Оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность общества составила 863 087 000 рублей, по состоянию на 31.03.2010 - 2 054 044 000 рублей. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2009 год чистый убыток общества составил 465 471 000 рублей. По результатам работы за 1 квартал 2010 года заявителем получен убыток в размере 412 067 000 рублей. По состоянию на 01.06.2010 у общества имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками в размере 33 297 669 рублей, что подтверждается справкой от 20.07.2010 (л.д.58).

Арбитражным судом Чувашской Республики также учтено наличие в его производстве дела о банкротстве ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (дело N А79-14746/2009), ежемесячное временное приостановление работы общества, введение в период с 02.09.2009 по 01.03.2010 режима неполного рабочего времени.

Довод судебного пристава-исполнителя относительно наличия в собственности общества объектов недвижимости и транспортных средств с учетом финансовых показателей деятельности общества за 2009 год, 1 квартал 2010 годов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции также учитывает возбуждение в январе-феврале 2010 года исполнительных производств о взыскании с общества задолженности в пределах 100 миллионов рублей; вынесение судебным приставом исполнителем постановлений от 01.12.2009, 12.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства, согласно которым все денежные средства, поступающие на расчетные счета общества, перечислялись на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически не могло распоряжаться ни своими денежными средствами, ни своим имуществом. Причины, которыми общество обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, обоснованно признаны судом уважительными ввиду тяжелого финансового положения и значительного размера подлежащей взысканию суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на данные баланса общества по состоянию на 31.12.2009, сведения относительно движимого и недвижимого имущества общества в целом не опровергают установленного судом факта наличия уважительных причин невозможности добровольного своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а поэтому эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 185 434 рублей 54 копеек, основания для удовлетворения заявленных управлением требований отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 по делу N А79-5112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева