Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2218/11

г. Чита

Дело N А78-764/2011

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315 ИНН 7536073370), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-764/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о признании незаконными действий Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра (ОГРН 1047550020231 ИНН 7536056216), выразившиеся в отказе своим решением от 07.12.2010 N 4/10 согласовать проектную документацию "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" и обязании согласовать проектную документацию, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 05.04.2009;

от заинтересованного лица: Синявина В.И., представителя по доверенности от 04.04.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский", обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра, выразившиеся в отказе своим решением от 07.12.2010 N 4/10 согласовать проектную документацию "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" и устранить допущенные нарушения путем обязания согласовать проектную документацию.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившиеся в отказе согласования проектной документации "Проект расширения технически х границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза", как противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".

В удовлетворении требований об обязании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра согласовать проектную документацию "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" суд отказал.

Суд взыскал с Управления по недропользованию по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела протоколе, констатируются выявленные в проектной документации нарушения, рекомендации по доработке проектной документации отсутствуют. Протокол комиссии от 07.12.2010 подписан секретарем ТКР ТПИ Забайкалнедра Петровским П.П., из изложенного следует, что комиссией нарушен п.22 Положения. Кроме того, из анализа правовых норм следует, что материалы, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата, а не рассматриваются по существу. Таким образом, комиссией нарушен порядок подготовки, согласования и утверждения проектной документации.

Как указано судом первой инстанции, требование о понуждении уполномоченного органа согласовать проектную документацию заявителя, не соответствует статье 201 АПК РФ об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, поскольку в данном случае уполномоченным органом нарушен регламент согласования проектной документации. Обязать уполномоченный орган согласовать проектную документацию возможно только в случае соответствия проектной документации всем требованиям установленным законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не полностью отразил требования заявителя, не указав оспариваемый акт. Кроме того, по мнению Общества, суд неправильно установил фактические обстоятельства дав им ненадлежащую оценку, суд дал неправильную правовую оценку оспариваемому акту.

Представитель Забайкалнедра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта, и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Заявлением от 10.11.2010 (т. 1, л/д.101) общество обратилось в Роснедра Забайкальского края с заявлением о согласовании проекта расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза. К указанному заявлению обществом приложены: технический проект (пояснительная записка и графическая часть) 2 экз. на бумажном носителе и 2 экз. в электронном виде; копия заключения государственной экспертизы запасов; копия экспертизы промышленной безопасности; копия лицензии на пользование участком недр с приложениями; копия лицензии по обращению с опасными отходами; копия разрешения на выброс в атмосферу; копия документа об утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( в водный объект - р. Хилок).

Письмом от 23.12.2010 (т.1, л/д.71) в адрес общества направлен Протокол N 4/10 от 07.12.2010 года по рассмотрению проектной документации "Проект расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" и проектная документация:

1."Проект расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" 2 экз. - 428 листов;

2.Копия протокола ТКЗ N 746 в 1 экз.

3.Копия лицензии на пользование участком недр ЧИТ 01741 ТЭ в 1 экз. - 16 листов;

4.Копия Лицензии N ОТ-69-000344(75) в 1 экз. 4 л;

5.Копия документа об утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 1 экз. -7 л.

6.Копия забайкальского разрешения Забайкальского Управления Ростехнадзора в 1 экз. - 6 л.;

7.Копия разрешения. Читинское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору в 1 экз. - 4 л;

8.Графические приложения в 2 экз. - 44 л.;

9.Копия решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в 1 экз. - 1 л.;

10.Заключение экспертизы промышленной безопасности в 1 экз. - 27 л.;

11.Протокол N 4/10 ТКР ТПИ - 4 л.

Из протокола N 4/10 ТКР ТПИ от 07.12.2010 года (т. 1, л/д.7-10) следует, что Забайкалнедра рассмотрев заявление общества решило отказать в согласовании проектной документации "Проект расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" (разработчик ООО старательская артель "Кварц", 210 на основании:

- отсутствия государственной экспертизы проектной документации (требование абз. 2 подпункта "в" пункта 16 Постановления правительства РФ от 03.03.2010 N 118 или документа, подтверждающего, что для данной проектной документации не требуется государственная экспертиза (в проектную документацию внесены существенные изменения, в том числе планируется строительство нового карьера "Спутник" не предусмотренного основными проектами");

- отсутствия сведений о расчете потерь угля, в том числе потерь угля по выемочным единицам, засоренности угля и мероприятий по рациональному использованию и охране недр (требования подпункта "б" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118);

- несоответствия структуры и оформления проектной документации Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья (Приказ Минпрома России от 25.06.2010 N 218).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывает общество в заявлении поданного в суд, указанное решение препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности незаконным возложением обязанности по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, что не позволяет продолжить разработку месторождения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (в ред. фед. закона 30.12.2008 N 309-ФЗ), разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Из указанного следует, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией (создаваемой органом управления государственным фондом недр).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Документ вступил в действие 18.03.2010.

Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке (п. 4 Порядка).

Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия) (п.5 Порядка).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов пользования недрами (п.8 Положения): - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств (б).

Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов полезных ископаемых (п. 9 Положения): твердые полезные ископаемые (включая общераспространенные) - проект опытно-промышленной разработки месторождения, технический проект разработки месторождения, технический проект ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, технологическая схема первичной переработки минерального сырья (а).

Согласно п. 12 Положения в проектную документацию включаются:

а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 14 Положения).

Одним из оснований отказа Забайкалнедра указало на нарушение обществом пп. б) п. 12 указанного положения, в связи с отсутствием сведений о расчете потерь угля, в том числе потерь угля по выемочным единицам, засоренности угля и мероприятий по рациональному использованию и охране недр.

Представитель общества в опровержение указанного факта указал, что материалами дела данный довод Забайкалнедра не подтверждается.

Между тем, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании текст "Проекта расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" в электронном виде, представленным Обществом Забайкалнедра, которые в свою очередь представили его в суд для приобщения к материалам дела (т. 2, л/д.89). Согласно указанного доказательства названный проект имеет 200 листов без графических материалов.

Согласно письму Забайкалнедра (т. 1, л/д.71) обществу возвращены 2 экземпляра проекта, всего 428 страниц и графические приложения на 44 страницах. Между тем в суд общество представило (т. 2, л/д.8) Проект на 265 листах и 21 лист графических изображений.

Ссылка представителя общества на рабочий проект вскрытия и отработки участка "Зугманский" разрез "Тигнинский" (т. 2, л/д.90-168) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению от 10.11.2010 года (т. 1, л/д.101) данный документ не передавался Забайкалнедра вместе с документацией.

Доказательств, что приложение N 1 к разделу 3 рабочего проекта вскрытия и отработки участка "Зугманский" разрез "Тигнинский" (т. 2, л/д.120 122) расчета нормативов потерь угля в недрах при разработке части пласта "Мощный" был приложен к "Проекту расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза", в суд не представлено.

Таким образом, общество не представило суду доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в оспариваемом решении, что им соблюдены требования подпункта б) пункта 12 Положения.

Согласно п. 15 Положения, для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению пользователя недр прилагаются следующие документы (16 Положения):

а) проектная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б) копия предыдущего решения комиссии (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений:

государственной экспертизы запасов;

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

государственной экологической экспертизы;

экспертизы промышленной безопасности;

г) копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Копии документов, прилагаемых к заявлению, подписываются пользователем недр и скрепляются его печатью (п.17 Положения).

Представленные на согласование материалы рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15 - 17 настоящего Положения, в течение 5 дней со дня их представления, после чего направляются на рассмотрение комиссии.

Материалы, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата в течение 7 дней со дня представления материалов (п.18 Положения).

Согласно оспариваемому решению, обществом в нарушение абзаца 2 подпункта в) пункта 16 Положения не представлена государственная экспертиза проектной документации или документ, подтверждающий, что для данной проектной документации не требуется государственная экспертиза.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что требование от общества документа, подтверждающего, что для данной проектной документации не требуется государственная экспертиза, незаконно, так как не вытекает из требований данного Положения.

Между тем согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Из указанного следует, что отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разрез Тягнинский относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (ч.1).

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (ч.2).

Учитывая, что общество указанным проектом только планирует расширение опасного производственного объекта и не планирует строительства объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и в частности в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство нового карьера не является строительством объекта капитального строительства, поскольку горный карьер не охватывается понятием объекта капитально строительства в смысле, как это определено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", представило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности указанного проекта, у Забайкалнедра не было оснований делать вывод о нарушении обществом абзаца 2 подпункта "в" пункта 16 Постановления правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно Горной энциклопедии, карьер это совокупность горных выработок, образованных при добыче полезного ископаемого открытым способом, а основные элементы борт карьера, его дно, верхний и нижний контуры, уступы (горизонтальный слой горных пород), учитывая, что все указанные элементы являются составляющими технически опасного объекта, их изменение несомненно затрагивает надежность и безопасность объекта, не свидетельствует о том, что карьер является объектом капитального строительства в связи с чем в данном отношении подлежит применение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие борт карьера, его дна, верхнего и нижнего контура, уступов (горизонтальный слой горных пород), может свидетельствовать о формировании таких карьеров в соответствии с правилами ведения горных работ и специальных технических регламентов, но ни как не строительством объектов капитального строительства.

В силу указанного, в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение Забайкалнедра незаконным.

Оценивая выводы Забайкалнедра указанные в оспариваемом решении относительно несоответствия структуры и оформления проектной документации Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных Приказом Минпрома России от 25.06.2010 N 218, вступившим в действие с 29.08.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанное подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем, за исключением того, что проектная документация, представленная обществом на утверждение, разработана до утверждения названных требований.

Между тем, данный довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела оспариваемое решение от 07.12.2010 года принято на основании заявления общества от 10.11.2010 (т. 1, л/д.101), в период действия Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" и Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".

Таким образом, структура и оформление проектной документации, подаваемые в период действия указанных правовых актов должны соответствовать требованиям указанных правовых актов, при этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет о проекте расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза.

Принимая во внимание, что представленные обществом документы фактически не соответствовали установленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Забайкалнедра обязано было возвратить обществу указанные документы с указанием причин возврата и для устранения выявленных нарушений, а не рассматривать заявление и принимать решение по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, изложенное в протоколе N 4/10 от 07 декабря 2010 года, подписано в нарушение п. 22 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", поскольку подписано неуполномоченным лицом, секретарем комиссии, в то время как должно было быть подписано председателем комиссии или лицом, его замещающим. Как следует из протокола заседания комиссии, председательствовал Бахрамов Х.С., подпись которого под принятым решением отсутствует.

В силу указанного нарушения порядка рассмотрения документов общества, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным полностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку фактически резолютивная часть решения суда не соответствует буквальным требованиям заявителя, что носит существенный характер и может повлиять на исполнение судебного акта или его толкование.

Указанное основано на том, что права заявителя оспариваемым решением фактически нарушены тем, что они были рассмотрены по существу и обществу было отказано, в то время как Забайкалнедра должен был возвратить обществу документы для устранения нарушений, а не принимать решение об отказе по основаниям о несоответствии документов установленным требованиям.

При этом, поскольку документы представленные обществом возвращены Забайкалнедра, что подтверждается заявителем, возлагать на государственной орган данную обязанность в качестве устранения нарушения прав общества, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В удовлетворении требований заявителя об обязании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра согласовать проектную документацию "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза", суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, как указано выше, общество не представило суду доказательств, что представленная им проектная документация на согласование с комиссией была предоставлена в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".

По смыслу данного решения, общество вправе после приведения проектные документы в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" и Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья" обратиться в Забайкалнедра за утверждением соответствующей проектной документацией.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому с Забайкалнедра в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании незаконными действий.

Возвратить ООО "Разрез Тигнинский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1017 от 24.05.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" мая 2011 года по делу N А78-764/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, Протокол заседания N 4/10 от 07.10.2010 года, выразившиеся в отказе согласования проектной документации "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза", как противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами".

В удовлетворении требований об обязании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра согласовать проектную документацию "Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза" отказать.

Взыскать с Управления по недропользованию по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550020231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить ООО "Разрез Тигнинский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко