Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3752/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А51-18382/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий Шевченко В.Г. лично,

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3752/2011

на решение от 20.04.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-18382/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Центр жилищного обслуживания"

к Администрации Партизанского городского округа

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЭнергоЦентрУчет"

о взыскании 846512,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании 846512,32 руб. неосновательного обогащения, перечисленных закрытым акционерным обществом "ЭнергоЦентрУчет" в качестве арендной платы по договору N 1 от 06.06.2007 с 24.07.2008 до 19.07.2010.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации Партизанского городского округа за счет бюджета Партизанского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищного обслуживания" 846512,32 руб. суммы неосновательного обогащения, взыскал с Администрации Партизанского городского округа за счет бюджета Партизанского городского округа в доход федерального бюджета 19930,25 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Партизанского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что председатель ликвидационной комиссии лично обратился в Администрацию Партизанского городского округа с заявлением об изъятии из пользования должника спорного нежилого помещения, Глава Партизанского городского округа издал постановление об изъятии имущества, действуя в пределах предоставленных ему статьей 29 Устава Партизанского городского округа полномочий, решение N 984 от 24.08.2008 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения должника принято на основании указанного обращения, соответственно, имущество изъято до признания МУП "Центр жилищного обслуживания" банкротом, при этом Администрация Партизанского городского округа не могла знать о наличии неисполненных или необеспеченных денежных обязательств должника, а также о возможности нарушения прав кредиторов.

Сослалась на то, что общая сумма, полученная Администрацией Партизанского городского округа, составила 848054,56 руб. за период с 01.10.2008 по 19.07.2010.

По мнению заявителя, поскольку истцом сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве, все вытекающие из данной сделки последствия должны быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центр жилищного обслуживания" Шевченко В.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 06.06.2007 N 750 истцу передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 10, между сторонами заключен договор N 21 от 06.06.2007 об использовании имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" 06.06.2007 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого истец сдал, а ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" принял в аренду нежилые помещения (Лит. А. 1. 11. N 1, 2, 9 и 11.11. N 1-19) в двухэтажном, шлакоблочном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 10 (далее по тексту - спорные помещения).

Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 31.05.2032 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. арендная плата установлена в размере 19961,66 руб. (без учета НДС) и подлежит оплате до 15 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Щорса, 10, г. Партизанск, спорные помещения переданы ЗАО "ЭнергоЦентрУчет".

Соглашением от 17.03.2008 о внесении изменений (дополнений) к Договору аренды недвижимого имущества N 01 от 06.06.2007 размер арендной платы с 01.03.2008 установлен в сумме 35518 руб.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 24.08.2008 N 984 нежилое здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, изъято из хозяйственного ведения истца, между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1 от 06.06.2007, в соответствии с которым Администрация Партизанского городского округа приняла все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 01 от 16.06.2007.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 и от 02.02.2011 по делу N А51-13646/2010 постановление главы Партизанского городского округа Приморского края от 24.08.2008 N 984 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" и соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1 от 06.06.2007 соответственно были признаны недействительными.

По акту приема-передачи нежилого здания от 19.07.2010 двухэтажное нежилое здание с пристройкой - ресторан, центр жилищных расчетов и субсидий (лит. А, А1-пристройка), расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 10, общей площадью 634,3 кв.м. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 передано Администрацией Партизанского городского округа истцу.

Ссылаясь на то, что поскольку с момента изъятия из хозяйственного ведения истца 24.07.2008 нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, 10 и до момента возврата указанного имущества по акту приема-передачи в хозяйственное ведение истца 19.07.2010 ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" перечисляло арендную плату в муниципальный бюджет Партизанского городского округа, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма в размере 846512,32 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 установлено, что имущество было передано истцом ответчику в связи с его изъятием 24.07.2008.

По акту приема-передачи нежилого здания от 19.07.2010 нежилое здание с находящимися в нем спорными помещениями было возвращено истцу Администрацией Партизанского городского округа на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010.

За период с 24.07.2008 до 19.07.2010 (по 18.07.2010 включительно) ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" перечислило ответчику за аренду спорных помещений 848054,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 999 от 29.12.2008, N 837 от 30.03.2009, N 122 от 23.04.2009, N 727 от 23.06.2009, N 875 от 07.07.2009, N 403 от 24.08.2009, N 639 от 14.09.2009, N 774 от 24.09.2009, N 11 от 13.10.2009, N 385 от 16.11.2009, N 662 от 09.12.2009, N 227 от 28.01.2010, N 460 от 16.02.2010, N 770 от 15.03.2010, N 1081 от 15.04.2010, N 1413 от 18.05.2010, N 2592 от 06.08.2010, а также актом сверки на 31.12.2009.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 и от 02.02.2011 по делу N А51-13646/2010 постановление главы Партизанского городского округа Приморского края от 24.08.2008 N 984 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" и соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1 от 06.06.2007 были признаны недействительными, у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в аренду ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" и получения за них арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма арендной платы, полученной ответчиком от ЗАО "ЭнергоЦентрУчет", является неосновательным обогащением ответчика.

В то же время истцом заявлено о взыскании только 846512,32 руб., соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании указанной суммы.

Доводы заявителя о правомерности изъятия спорного имущества опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу N А51-3697/2010 и от 02.02.2011 по делу N А51-13646/2010.

При этом факт того, что председатель ликвидационной комиссии лично обратился в Администрацию Партизанского городского округа с заявлением об изъятии из пользования должника спорного нежилого помещения, решение N 984 от 24.08.2008 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения должника принято на основании указанного обращения, Администрация Партизанского городского округа не могла знать о наличии неисполненных или необеспеченных денежных обязательств должника, а также о возможности нарушения прав кредиторов, для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Является ошибочным довод заявителя о том, что поскольку истцом сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве, все вытекающие из данной сделки последствия должны быть оспорены в рамках дела о банкротстве. В силу статей 61.1-61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. В настоящем деле истцом требования об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности не заявлялись. МУП "Центр жилищного обслуживания" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, взыскивая арендную плату в качестве неосновательного обогащения в сумме 846512,32 руб. с Администрации Партизанского городского округа за счет бюджета Партизанского городского округа, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 846512,32 руб. подлежит взысканию с муниципального образования Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа за счет средств казны указанного муниципального образования.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку за рассмотрение настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная пошлина в сумме 19930,25 руб., а при принятии искового заявления судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с муниципального образования Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа за счет средств казны указанного муниципального образования в доход федерального бюджета.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Партизанского городского округа вынесен не в ее пользу, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18382/2010 изменить.

Взыскать с муниципального образования Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования Партизанский городской округ в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центр жилищного обслуживания" 846512 (Восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 32 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального образования Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования Партизанский городской округ в доход федерального бюджета 19930 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 25 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев