Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10469/2010

08 июля 2011 г.

15АП-6694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Гульнары Рафхатовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2011 по делу N А32-10469/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367

к ответчику индивидуальному предпринимателю Филипповой Гульнаре Рафхатовне ИНН 232003033605 ОГРН 306232016000073, индивидуальному предпринимателю Белоноговой Алефтине Александровне ИНН 231900260417 ОГРН 304231917400082, индивидуальному предпринимателю Ворошнину Вадиму Геннадьевичу ИНН 230902904129 ОГРН 305231735700030

о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Филипповой Гульнаре Рафхатовне, Белоноговой Алефтине Александровне, Ворошнину Вадиму Геннадьевичу, в котором, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1) обязать ответчиков ИП Филиппову Г.Р., ИП Белоногову А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1195, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, путем сноса двухэтажного капитального объекта недвижимости, имеющего общие наружные размеры 23,40*8,74 м., общей площадью 204.5 кв.м., а именно:

а) ИП Филиппову Г.Р. - левую часть капитального объекта недвижимости- "Продукты", размерами 9,80*8,74 м., общей площадью застройки 85,6 кв.м.

б) ИП Белоногову А.А. - правую часть капитального объекта недвижимости- "Фейерверки", размерами 8,74*13,6 м., общей площадью застройки 118,8 кв.м.

2) обязать ИП Ворошнина В.Г. освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1195, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли (сборно-разборной конструкции) - "Дары Кубани", размерами 5,23*6,17 м., общей площадью застройки 32,2 кв.м.

Решением от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Филиппова Г.Р. и ИП Белоногова А.А. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить. О предполагаемой судьбе исковых требований предприниматели не высказались, однако, из контекста жалобы следует, что они возражают против их удовлетворения в части сноса занимаемого ими объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо жалобы в апелляционный суд поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копии уведомления от 17.05.2011 N 01/4-01-51/1016, адресованного администрацией индивидуальному предпринимателю Филипповой Г.Ф. Копия приобщена судом к материалам дела;

- об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство, поступившее в 9 экземплярах, отклонено, поскольку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания болезнь представителя. Ссылка ИП Филипповой Г.Ф. и ее представителя на то, что предприниматель не способен найти другого представителя для обеспечения явки в судебное заседание, несостоятельна ввиду ее очевидной недостоверности. Кроме того, зная заранее, что будет помещен в стационар на лечение, представитель ответчика не лишен был возможности вместо вышеуказанного ходатайства представить суду дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые не смог доложить суду лично. В отсутствие оных непременной необходимости в присутствии в заседании представителя ответчика не усматривается.

- о вызове свидетелей, которые должны пояснить, что акты обследования земельного участка от 01.02.2010 и от 11.03.2011 были составлены с нарушениями. Ходатайство отклонено судом с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайства - представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу - не обосновал невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик либо его представитель заявлял подобное ходатайство, и оно было отклонено.

- об истребовании доказательств, а именно: протокола заседания и решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи, документов, подтверждающих приглашение на ее заседание заинтересованных лиц; информации, представленную МУ "Земельная инспекция города Сочи", решения администрации Центрального района г. Сочи о передаче материалов на рассмотрение городской межведомственной комиссии; поручения о подготовке искового заявления о сносе самовольной постройки. Ходатайство отклонено судом, поскольку ни один из вышеуказанных документов не отвечает принципу относимости доказательств, и отсутствие оных в материалах дела не влияет на квалификацию материально-правовых отношений сторон по поводу сноса самовольной постройки. Все испрашиваемые ответчиком документы призваны оформить технические этапы административной процедуры подготовки к сносу самовольной постройки. Неправильное оформление одного из них не превращает самовольную постройку в легализованный объект и не лишает собственника прав на иск и предъявление иска об ее сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной МУ "Земельная инспекция г. Сочи" было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, напротив АЗС "Мастер" возведены:

- двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, имеющий общие наружные размеры 23,40*8,74 м., общей площадью 204.5 кв.м., с наименованием: "Продукты" и "Фейерверки";

- объект мелкорозничной торговли (сборно-разборной конструкции) - "Дары Кубани", размерами 5,23*6,17 м., общей площадью застройки 32,2 кв.м.

Разрешения на строительство первого объекта администрацией не выдавалось. Согласно решению межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли, на обследованном инспекцией земельном участке индивидуальным предпринимателям Белоноговой А.А., Ворошнину В.Г., Филипповой Г.Р. было разрешено лишь размещение объектов мелкорозничной торговли.

Договор краткосрочной аренды, заключенный 05.05.2009 сроком до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 15-16) апелляционным судом квалифицируется как незаключенный. Земельный участок обозначен исключительно ссылкой на площадь (30 кв.м.) и адресный ориентир - АЗС "Мастер" по ул. Транспортной. В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом учете данного земельного участка, в том числе как ранее учтенного, знаковых или графических описаний его границ также не обнаружено. Вышеуказанных данных недостаточно для индивидуализации земельного участка как предмета аренды.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора, участок предоставлялся для определенной цели - размещения объектов мелкорозничной торговли. Поэтому в любом случае для возведения объекта капитального строительства у ответчиков соответствующий титул на земельный участок отсутствовал. Поэтому применение судом первой инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора является обоснованным.

Согласно норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, администрация является надлежащим истцом по заявленному иску, а предприниматели - надлежащими ответчиками.

Коль скоро ответчиками не доказано ни наличие надлежащего титула на земельный участок под эксплуатируемым ими объектом капитального строительства, ни получение разрешения на его строительство, ни отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, исковые требования в части сноса двухэтажного объекта капитального строительства были правильно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в остальной части апелляционный суд законность и обоснованность обжалуемого решения не проверяет в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба, подписанная только предпринимателями Белоноговой А.А. и Филипповой Г.Ф., фактически не направлена и не может быть направлена на обжалование решения в части обязания ИП Ворошнина В.Г. освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества. От самого Ворошнина В.Г. апелляционной жалобы не поступило. Доверенностей, позволяющих апеллянтам осуществлять какие-либо процессуальные действия от имени Ворошнина В.Г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2011 года по делу N А32-10469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко