Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3903/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2011) Администрации Любинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (ОГРН 309551935200010)

к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990)

о признании незаконным решения, принятого по заявлениям от 24.11.2010 и 15.12.2010 и выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, д.2 В

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Любинского муниципального района - Гвоздев А.С. (паспорт, по доверенности N 1058 от 09.06.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Ступин Е.И. (паспорт, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, ИП Рахманов Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ниже по тексту - заинтересованное лицо, Администрация, орган местного самоуправления) о признании решения, принятого по заявлениям от 24.11.2010 и от 15.12.2010, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, д. 2(в), незаконным и возложении обязанности выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 требование ИП Рахманова Н.Н. к Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании решения, принятого по заявлениям от 24.11.2010 и от 15.12.2010, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, д. 2(в), незаконным, возложении обязанности выдать указанное разрешение, удовлетворено полностью. Решение Администрации Любинского муниципального района Омской области признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию Любинского муниципального района Омской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Рахманову Н.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, д. 2(в). С Администрации Любинского муниципального района Омской области в пользу ИП Рахманова Н.Н. взыскано 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа Администрации в выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка. Отсутствие такого плана среди документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являлось основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Судом установлено, что предпринимателем были внесены изменения в проект в части его площади, однако впоследствии они были согласованы с органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно гаража, являются в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка.

От ИП Рахманова Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Любинского муниципального района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Рахманова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 Рахманов Н.Н. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области индивидуальным предпринимателем за основным государственным регистрационным номером 309551935200010 (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА N 020381 заявителю на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 за N 887 с 07.08.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:11:02 04 06:30, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 2(б), вдоль автомобильной дороги "Омск-Тюмень", площадью 2 732 м(2), расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный под установку автозаправочной станции (л.д. 13).

Те же сведения следуют из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 26.07.2010 за N 5511/201/10-2361 (л.д. 14-15).

В соответствии с договором аренды от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007, заключённым Рахмановым Н.Н. и Любинским муниципальным районом Омской области, зарегистрированным 10.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, заявителю для строительства автостоянки передан по 07.12.2010 в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:11:02 04 06:0043, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, вдоль автомобильной дороги "Омск-Тюмень", площадью 10 022,5 м(2), расположенный на землях населённых пунктов (л.д. 16-19).

27.05.2008 Администрацией выдано Рахманову Н.Н. сроком до 23.05.2018 разрешение на строительство N 78 здания гаража на охраняемой стоянке на 47 км трассы "Омск-Тюмень" на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная (вдоль автомобильной дороги "Омск-Тюмень") (л.д. 39).

Соглашением от 08.12.2010 срок действия указанного договора аренды от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007 продлён до 08.12.2013.

Этим же соглашением изменена площадь земельного участка, переданного в аренду, до 10 937 м(2), назначение для его использование осталось неизменным - строительство автостоянки (л.д. 21-22). 21.12.2010 сведения о нём внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения, отражённые в отношении данного земельного участка в названном соглашении, согласуются с информацией, закреплённой в его кадастровом паспорте от 30.08.2010 за N 5511/202/10-0502 (л.д. 24-25).

22.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области со ссылкой на договор от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007 за индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. зарегистрировано право собственности объект незавершённого строительства - здание гаража, общей площадью застройки 1 044,8 м(2), литер А, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, д. 2(в) (свидетельство 55 АА 140931 - л.д. 26, технический паспорт - л.д. 27-34, кадастровый паспорт - л.д. 35-36).

24.11.2010 индивидуальный предприниматель Рахманов Н.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта приёма-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, приложив к нему: свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, разрешение на его строительство, постановление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 17.06.2010 за N 519п (л.д. 40), технический и кадастровые паспорта, договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка и проект "Охраняемая стоянка на 47 километре трассы Омск-Тюмень" (л.д. 56-76, 95-97).

14.12.2010 комиссией, сформированной Администрацией, проведён визуальный осмотр возведённого индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. здания, по результатам которого констатировано, что объект расположен с отступом от проекта, на двух указанных выше земельных участках, выявлено несоответствие параметров построенного здания проектной документации, а именно: по проекту площадь объекта - 691 м(2), фактически (по данным технического паспорта) - 971,8 м(2).

Кроме того, представленные документы не содержат полного перечня, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решено отказать заявителю на основании пунктов 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано привести вид разрешённого использования земельных участков в соответствие с их использованием, внести изменения в проектную документацию: площади в таблицах на листе N 1 и листе N 2, на листе N 2 "генплан здание гаража привязать к земельному участку в соответствии с координатами", не указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 50-51).

15.12.2010 на требование органа местного самоуправления заявитель дополнительно представил (л.д. 38) технические условия от 04.03.2010 за N 1355 (л.д. 41-43), технические условия от 20.11.2010 за N 3958-С (л.д. 44), договор N 97 на откачку выгребных ям от 13.12.2010 (л.д. 45-47), справку об использовании независимых источников электропитания (л.д. 48-49).

20.12.2010 индивидуальному предпринимателю Рахманову Н.Н. письмом N 2716 сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 52).

Не согласившись с указанным решением Администрации, индивидуальный предприниматель Рахманов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче Администрацией разрешения предпринимателю на ввод объекта в эксплуатацию явились следующие основания: отсутствие документов (правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка), указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что подготовка градостроительных планов производится органом местного самоуправления.

До подачи заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Рахманов Н.Н. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка 55:11:02 04 06:0043 (Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 2(в)) (л.д. 138).

Однако указанное обращение отставлено Администрацией без исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем суду была представлена ксерокопия такого заявления, которое не может служить надлежащим доказательством обращения с таким заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, доказательств того, что предприниматель не обращался с таким заявлением к Администрации, последней не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, во-вторых, оспаривая представленное заявление, заявлений о фальсификации такого документа, заинтересованным лицом сделано не было.

Таким образом, оснований сомневаться в существовании и подлинности указанного заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с позицией заинтересованного лица, состоящей в том, что отсутствие такого документа как градостроительный план земельного участка, обусловленное действиями органа местного самоуправления, но не ИП Рахманова Н.Н., может явиться препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений Администрации следует, что выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует отсутствие топографической съёмки земельного участка. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления, поданного индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. 21.05.2010, усматривается, что таковая предлагалась заявителем.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

Более того, в градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающее заявителя к представлению этого документа, изготовлению его за собственный счёт, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для уклонения от выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка 55:11:02 04 06:0043.

Поэтому отсутствие указанного документа среди документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могло являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указ суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство, действительно, должна соответствовать градостроительному плану земельного участка, однако это подлежит установлению на стадиях архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление Администрацией нарушений в проектной документации индивидуального предпринимателя Рахманова Н.Н. могло повлиять лишь на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство, но не имеет значения для подготовки градостроительного плана земельного участка, который первичен по отношению к архитектурно-строительному проектированию.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Что касается отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод созданного предпринимателем объекта в эксплуатацию по пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. представлена копия проекта охраняемой стоянки на 46 километре трассы "Омск-Тюмень" (л.д. 109-133).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный проект действительно содержит изменения в части, касающейся площади указанного объекта, однако, из него же следует, что эти изменения были согласованы с должностным лицом Администрации.

Доказательств о том, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями, либо оно такого согласования не выдавало, Администрацией представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что существует несколько вариантов проектов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Утверждение заинтересованного лица о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен проект, где рассматриваемые изменения отсутствовали, опровергается выпиской из него, представленной Администрацией в материалы дела (л.д. 96).

Из данной выписки следует, что в графе "технико-экономические показатели" нашла отражение площадь объекта - 971,8 м(2), площадь застройки - 1041,6 м(2). Оставление в графе "ведомость жилых и общественных зданий и сооружений" сведений о том, что площадь объекта, как прежде (до внесения изменений), равна 691 м(2), при том, что в схеме расположения объекта, находящемся на этом же листе, обозначены его параметры 36х26,8, превосходящие при сложении 691 м(2) (л.д. 96) и на этом же листе содержится запись представителя Администрации о согласовании, не является основанием для вывода о том, что объект возведён индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. с нарушением проектной документации.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что проект, представленный заявителем в материалы дела, содержащий изменения, касающиеся площади объекта, ранее при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предлагался для рассмотрения при разрешении этого вопроса заинтересованному лицу, судом не установлено.

Иного Администрацией не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено.

Таким образом, считается установленным факт внесения предпринимателем в первоначально разработанный проект объекта (л.д. 94) изменений в части его площади и размещения, но впоследствии 20.06.2008 они были согласованы с органом местного самоуправления (л.д. 96-97, 112-113).

Такие обстоятельства не должны были быть восприняты заинтересованным лицом за нарушение, являющееся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, соответствие параметров объекта требованиям его проекта с указанными изменениями подтверждается: техническим паспортом, актом визуального осмотра от 14.12.2010, в котором комиссия, созданная Администрацией для обследования объекта, отразила, что его площадь составляет 971,8 м(2), иными действиями заинтересованного лица, также свидетельствующими о том, что имевшиеся изменения в проектной документации, были согласованы с ним, в частности, увеличение площади земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 17.12.2007 за N АЗ-11-833/2007, соглашением о его продлении от 08.12.2010.

При этом истечение срока действия лицензии на право осуществления проектирования зданий на дату внесения таких изменений не является основанием для вывода об отсутствии у такой проектной организации указанных полномочий.

Довод заинтересованного лица о том, что объект возведён на двух земельных участках, один из которых принадлежит индивидуальному предпринимателю Рахманову Н.Н. на праве собственности (кадастровый номер 55:11:02 04 06:30) и представлялся ему с иным видом разрешенного использования - под установку газовой автомобильно-заправочной станции, также не имеет правового значения для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Указание в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок этой цели не означает, что этот земельный участок имеет такой вид разрешённого использования.

Виды разрешённого использования земельных участков, по верному утверждению Администрации, обозначены, в том числе, в Технических рекомендациях.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что такого вида разрешённого использования как "под установку газовой автомобильно-заправочной станции" нет. Несоответствие вида разрешённого использования земельного участка, даже в случае, если считать данное обстоятельство установленным, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом целевое назначение земельного участка (но не вид разрешённого использования) с кадастровым номером 55:11:02 04 06:0043, находящегося у индивидуального предпринимателя Рахманова Н.Н. в аренде, в любом случае соблюдено.

Правового значения для вывода о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том, что исходя из данных технического паспорта площадь объекта равна 976,8 м(2), из свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь застройки составляет 1044,8 м(2), в то время как согласно проекту первое из названных значений равно 971,8 м(2), а второе 1041,6 м(2), суд не усматривает в отсутствии доказательств, позволяющих считать установленным, что данные расхождения оказывают влияние на безопасность объекта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Любинского муниципального района Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Любинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова