Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3032-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда, поскольку не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3032-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11448-07

Открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционная корпорация "С Холдинг" (далее - Корпорация) с иском о взыскании 20.290.048 руб. задолженности по договору генерального подряда от 18.02.2003 г. N 18-02-03/СБ22 и 373.578,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (далее - ЗАО "ТУКС-4") и государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Северное Бутово" (далее - Дирекция).

Решением от 31.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2006, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на то, что истец не выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. Актом приемочной комиссии от 28.09.2004 была принята в эксплуатацию только жилая часть дома. Встроенно-пристроенные нежилые помещения не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для проведения окончательного расчета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что односторонние акты сдачи-приемки работ, от подписания которых ответчик отказался, сославшись на нарушение сроков строительства и выполнение работ с недостатками, не приняты судами в качестве доказательства выполнения работ. Между тем, судами оставлено без внимания, что из акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.09.2004 г., утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО от 30.09.2004 г. N 2259-РП, следует, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов. Замечания относительно качества выполненных работ в акте отсутствуют. Заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для полного отказа в оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

При новом рассмотрении суду даны указания уточнить заявленные требования, проверить доводы ответчика относительно качества выполненных работ и объема, оценить в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 23.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.20007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы неправомерностью отказа ответчика от подписания актов приемки работ, недоказанностью некачественного выполнения работ и недопустимостью отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов о надлежащем выполнении истцом работ имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Корпорации, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроено-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту. Заявитель указывает, что судами не учтено, что по условиям договора обязанность по оплате работ возникает у ответчика только после согласования актов с техническим заказчиком. По условиям договора стоимость работ рассчитывается, исходя из стоимости квадратного метра. Между тем, истцом не представлено в материалы дела данные обмера объекта БТИ. Также заявитель полагает необоснованным выводы судов о надлежащем выполнении истцом работ, поскольку недоделки в работах истца были устранены третьими организациями по самостоятельным договорам с ответчиком. Заявитель указывает, что организации, устранившие недоделки, подлежали привлечению к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом нарушена ст. 18 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела осуществлялось разным составом судей.

В отзыве ОАО "СПК Мосэнергострой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно сделаны выводы о неправомерности отказа ответчика от подписания направленных актов приемки работ и их оплаты.

ЗАО "ТУКС-4" и Дирекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "СПК Мосэнергострой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "ТУКС-4" и Дирекция явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором генерального подряда от 18.02.2003 г. N 18-02-03/СБ22 на строительство шестисекционного жилого дома по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 22 АБ и дополнительных соглашениях к нему, по условиям которого ОАО "СПК Мосэнергострой" (генподрядчик) собственными силами и с привлечением субподрядных организаций обязалось выполнить все строительно-монтажные работы по объекту, а Корпорация (заказчик) принять и оплатить результаты работ.

Указывая на то, что работы за март 2005 года и июнь 2005 года (по дополнительным соглашениям) выполнены надлежащим образом, однако от подписания актов ответчик уклонился, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 7137902 условные единицы, включая НДС.

Пунктом 13.5 договора предусмотрены ежемесячные расчеты за выполненные работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представляемых генподрядчиком заказчику до 30 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 13.11 при ежемесячных расчетах с генподрядчиком заказчик удерживает 5% причитающихся к оплате по актам КС-2 и справкам КС-3 сумм на устранение недоделок и уточнения площади.

Установив, что акты выполненных работ за май и июнь 2005 г. КС-2, а также справки КС-3 были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика не поступило, в то время как надлежащее их выполнение подтверждено актом приемки от 28.09.2004 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО от 30.09.2004 г. N 2259-РП, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Удовлетворение иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 740 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает приемку встроено-пристроенных нежилых помещений, которые должны приниматься по отдельному акту, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается не только актом законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, но и актами выполненных работ за май и июнь 2005 г. КС-2, а также справками КС-3. Поскольку данные акты были направлены ответчику, однако не подписаны последним без приведения мотивированных возражений, суды правомерно в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ приняли их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что в акте приемки законченного строительством объекта от 28.09.2004 г. отсутствуют сведения о частичной его приемке.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что по условиям договора обязанность по оплате работ возникает у ответчика только после согласования актов с техническим заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что акты приемки были направлены в адрес технического заказчика - ЗАО "ТУКС-4", который высказал возражения только относительно части выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. В материалах дела, напротив, представлен акт приемки законченного строительством объекта, в котором не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости работ судами не учтена фактическая площадь объекта, а истцом не представлены данные обмера объекта БТИ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенный истцом расчет стоимости работ не соответствует площади объекта, не представлено данных об изменении проектной площади объекта и не представлен контррасчет.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами стоимость работ определена ошибочно.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов судов о надлежащем выполнении истцом работ, поскольку недоделки в работах истца были устранены третьими организациями, в том числе ООО "Соэкон" и ООО "СМУ "Система", по самостоятельным договорам с ответчиком, не основаны на положениях закона.

Апелляционным судом правомерно указано, что представленные в качестве доказательств договор подряда N 23/05 от 20.11.2005 заключенный с ООО "Соэкон", а также договор N 03-10-05/СБ-22 от 03.10.2005 не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ истцом, поскольку заключены более чем через год после приемки объекта строительства. Из содержания данных соглашении не следует, что они заключены именно на исправление недостатков, допущенных истцом. Более того, само заключение данного договора противоречит ст. 723 ГК РФ, поскольку устранение недостатков заказчиком самостоятельно не предусмотрено договором подряда.

Доводы о том, что указанные организации подлежали привлечению к участию в настоящем деле, ошибочны, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований вопросы, затрагивающие права и обязанности ООО "Соэкон" и ООО "СМУ "Система", не подлежали установлению, и в принятых судебных актах не содержаться выводы о правах и обязанностях данных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску. Более того, ответчик отказался от проведения предложенной судом экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом нарушена ст. 18 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела осуществлялось разным составом судей, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 г., 15.01.2007 г. и 24.01.2007 г. апелляционный суд дело по существу не рассматривал, ввиду неявки в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц и отсутствия доказательств их надлежащего извещения.

К рассмотрению дела апелляционный суд приступил 21.02.2007 г. в составе судей Б.Е.Е., Б.И.Н., Д. В заседании был объявлен перерыв до 01.03.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда и по результатам рассмотрения дела этим же составом суда принято постановление.

Таким образом, доводы о рассмотрении дела апелляционном судом в незаконном составе ошибочны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75605/05-35-642 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "С Холдинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 30 марта 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.