Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11448-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть известны ему на момент рассмотрения дела, следовательно, они не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11448-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО "Корпорация "СХолдинг") с иском о взыскании 20.290.048 руб. задолженности по договору генерального подряда от 18 февраля 2003 г. N 18-02-03/СБ22 и 373.578,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (далее - ЗАО "ТУКС-4") и Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Северное Бутово" (далее - Дирекция).

Решением от 31 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2006, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на то, что истец не выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. Актом приемочной комиссии от 28 сентября 2004 г. была принята в эксплуатацию только жилая часть дома. Встроенно-пристроенные нежилые помещения не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для проведения окончательного расчета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 23 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2007 г., а так же постановлением кассационного суда от 27 апреля 2007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы неправомерностью отказа ответчика от подписания актов приемки работ, недоказанностью некачественного выполнения работ и недопустимостью отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и переданных результатов работ.

ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 октября 2006 г. В заявлении указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о выполнении работ в полном объеме в сентябре 2006 г.

Определением от 30 июля 2007 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым определением от 30 июля 2007 г. по настоящему делу, ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о выполнении работ в полном объеме на объекте, поскольку об этом он узнал из Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 января 2007 г., а также из актов приемочной комиссии NN 0700067, 070068, 070070, 070071. Следовательно данное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "ТУКС-4", и Дирекция, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства выполнения ОАО "СПК "Мосэнергострой" работ по договору генерального подряда, а также довод ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, были предметом исследования судов трех инстанций.

Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, следовательно, они не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 23 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. По существу заявление направлено на переоценку доказательств, которые легли в основу рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 30 июля 2007 г. по делу N А40-75605/05-35-642 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпорация "СХолдинг" - без удовлетворения.