Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4601/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Внешпромтех": Даниленко Н.Н., доверенность от 25.03.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Биамонт" Еремина А.М.: Сафин И.М., доверенность от 18.05.2011 г.. N 14,

от ООО "Нокиа": Малинская Р.В., доверенность от 23.03.2011 г..; Еремина О.Д., доверенность от 23.03.2011 г..,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нокиа", конкурсного управляющего ООО "Биамонт" Еремина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-879/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по жалобе ООО "Нокиа" на действия конкурсного управляющего ООО "Биамонт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нокиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Биамонт" Еремина А.М., просит:

-признать незаконным действие /бездействие конкурсного управляющего ООО "Биамонт", выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации об истинном финансовом состоянии должника,

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зачета ООО "Стройпром" встречного однородного требования к должнику на сумму 36 803 454 руб. 89 коп., произведенного 11.01.2010 г. недействительной сделкой;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами;

-признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении должности генерального директора после признания ООО "Биамонт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выплате ему заработной платы в размере 358 899 руб. 66 коп.;

-признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специализированной организации для бухгалтерского сопровождения и выплате ей вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года жалоба ООО "Нокиа" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Биамонт" А.М. Еремина, выразившиеся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации об истинном финансовом состоянии должника, в сохранении должности генерального директора после признания ООО "Биамонт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в привлечении специализированной организации для бухгалтерского сопровождения при сохранении должности главного бухгалтера и выплате ей вознаграждения. В остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зачета ООО "Стройпром" встречного однородного требования к должнику на сумму 36 803 454 руб. 89 коп., произведенного 11.01.2010 г. недействительной сделкой; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами, ООО "Нокиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Биамонт" Еремин А.М. также не согласился с определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, подал апелляционную жалобу, просит отменить указанный судебный акт.

Представители ООО Нокиа" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по доводам письменного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Нокиа".

Представитель ООО "Внешпромтех" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против апелляционной жалобы ООО "Нокиа".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года ООО "Биамонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. были нарушены права кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника путем сокрытия информации о взыскании с должника 36 833 454 руб. 89 коп.; не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, а также обязанность по расчетам с кредиторами; не правомерно сохранена должность генерального директора ООО "Биамонт" в период конкурсного производства и выплачена заработная плата; неправомерно привлечена специализированная организация для бухгалтерского сопровождения при сохранении должности главного бухгалтера, ООО "Нокиа" обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Нокиа" о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в сокрытии от конкурсных кредиторов ООО "Биамонт" информации об истинном финансовом положении должника.

Первое собрание кредиторов ООО "Биамонт" состоялось в период с 28 мая 2010 г.. по 15 июня 2010 г..

На указанном собрании кредиторов конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности исх. N 23 от 20 мая 2010 г.. (том 1 л.д. 146-155).

В отчете указано, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет по состоянию на 17 февраля 2010 года 488 638 000 руб., а ее рыночная стоимость по состоянию на 24.04.2010 года- 295 678 000 руб.

В отчете указано, что в общей сумме дебиторской задолженности 225 172 146 руб. 75 коп. составляет задолженность ЗАО "Правовой Стандарт".

В данном отчете конкурсным управляющим не была отражена информация о заключении 29 декабря 2009 г. между должником и ООО "Стройпром" договора N 1 уступки права требования к ЗАО "Правовой стандарт" в размере 225 172 146, 75 руб. (том 1 л.д. 18-19); о направлении 11 января 2010 г. ООО "Стройпром" в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 36 803 454, 89 руб. (том 1 л.д. 20), а также о вынесении 15 февраля 2010 года Санкт-Петербургским третейским судом при ЗАО "Северо-Западный юридический центр" решения по делу N ТС-0102/2010 о расторжении договора уступки и взыскании с должника в пользу ООО "Стройпром" денежных средств в размере 36 833 454, 89 руб. (том 1 л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299, в отчете должны быть указаны не только обязательные сведения, установленные Законом о банкротстве и Правилами, но и иная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО "Правовой Стандарт" необоснованно отражена в отчете в качестве дебиторской задолженности должника, что привело к сокрытию информации о финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов конкурного управляющего о правомерном включении дебиторской задолженности ЗАО "Правовой стандарт" в отчет о своей деятельности.

Что касается требований о признании незаконным действий, выразившихся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника по зачету встречных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника вопрос об обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд не ставился, к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением кредиторы не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В период с 16 по 17 июня 2010 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Решением Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО "Северо-Западный Юридический Центр" от 15 февраля 2010 года договор уступки права требования к ЗАО "Правовой Стандарт" N 1 от 29.12.2009 года признан расторгнутым, с должника в пользу ООО "Стройпром" взыскано 36 833 454 руб. 89 коп.

В решении указано, что данное требование является текущим в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 года по делу N А56-29776/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

23 сентября 2010 года денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ООО "Стройпром" по исполнительному листу.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим

платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Поскольку не были удовлетворены внеочередные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно не производил расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Нокиа" о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении должности генерального директора после признания ООО "Биамонт" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку регулирование вопроса о прекращении полномочий руководителя, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является специальным, подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тогда как конкурсный управляющий уволил руководителя должника на основании Трудового кодекса Российской Федерации без учета особенностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" генеральный директор должника Караулов Павел Владимирович продолжал работать в ООО "Биамонт" до 29.03.2010 г., за что ему была выплачена заработная плата.

Сохранение должности генерального директора в период конкурсного производства является нарушением статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел данные действия конкурсного управляющего неправомерными.

Что касается требований о признании незаконным действия Конкурсного управляющего, выразившегося в привлечении специализированной организации для бухгалтерского сопровождения при сохранении должности главного бухгалтера и выплате ей вознаграждения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что после признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в ООО "Биамонт" продолжала работать главный бухгалтер Фесенко Виктория Александровна, которая была уволена только 12.03.2010 г. в соответствии с приказом N 1/К (том 1 л.д. 43), конкурсный управляющий привлек для бухгалтерского сопровождения ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" по договору N 01-2/Б/10 от 01.02.2010 г..

В связи с привлечением специализированной организации при сохранении должности главного бухгалтера конкурсным управляющим были понесены необоснованные расходы на сумму 38 250 руб., оплаченные за счет имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-879/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина