Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-2230/11

г. Томск

Дело N 07АП-2230/11(2)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Столбовой О.Н. по доверенности от 24.06.2011 (сроком на 1 год), Сафроновой Н.В. по доверенности от 22.04.2011 года (сроком на 1 год), Бурдаковой А.Н. по доверенности от 20.09.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.03.2011 года по делу N А27- 870/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Викторович (далее по тексту - ИП Михайлов М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010 N 221.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года заявление ИП Михайлова М.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Михайлова М.В.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Сибпромресурс" по сделке приобретения векселей; недостоверностью сведений в представленных предпринимателем документах, подписанных неустановленным лицом; нарушением судом части 2 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при оценке доказательств; неправильным применением судом положений статей 221,237,252 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ИП Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Кемерово от 26.11.2010 N 221, принятым по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 22.10.2010 N 244) ИП Михайлов М.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) за 2009 год налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту -ЕСН), начислены соответствующие суммы пени по НДФЛ и ЕСН, а также предложено уплатить за 2009 год недоимку по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2010 N 1054 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие с решением ИФНС России по г. Кемерово от 26.11.2010 N 221 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком, по сделке с ООО "Сибпромресурс" не могут быть признаны недостоверными. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В подтверждение понесенных расходов ИП Михайловым М.В. представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, квитанции к приходно- кассовым ордерам, документы по регистрации ООО "Сибпромресурс" в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Как следует из представленных документов, ООО "Сибпромресурс" в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ, создано решением от 24.07.2007 года, расположено в г. Новосибирске, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, директор Янович М.А..

Согласно свидетельству серии 54 N 003330066 ООО "Сибпромресурс" поставлено 31.07.2007 года на налоговый учет в ИМНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Обществу присвоен ИНН 5402482160.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные выше документы о произведенных налогоплательщиком затратах: оформленные надлежащим образом и подписанные Яновичем М.А. договоры купли-продажи векселей, акты приема - передачи векселей, квитанции к приходно- кассовым ордерам к нему, свидетельствуют о произведенных затратах, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа о том, что Янович М.А. в своих показаниях отрицал свое отношение к созданию и деятельности ООО "Сибпромресурс", судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа статьи 64, 75 АПК РФ, статьи 95 НК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового заявителя о непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу справки эксперта, которая была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата векселей налогоплательщиком произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с проявленной им неосторожностью и неосмотрительностью при заключении сделки с ООО "Сибпромресурс" со ссылкой на недостоверность первичных документов по данной сделке, обоснованно не принят судом поскольку, как указано выше, недостоверность документов не доказана, должная степень осмотрительности налогоплательщиком проявлена.

Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком перед заключением сделки были затребованы и получены учредительные документы ООО "Сибпромресурс".

Довод налогового органа об отсутствии затрат налогоплательщика по сделке с ООО "Сибпромресурс" со ссылкой на отсутствие имущества и работников у контрагента, предоставление нулевой отчетности за 2 квартал 2008 года, не принимается согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил спорную сумму расходов, а Инспекция не опровергла содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Соответственно, непринятие налоговым органом в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года по делу N А27-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева