Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2868/10

г. Чита

Дело N А19-25038/2009

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амикан" по делу N А19-25038/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амикан" (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 14.12.2010 Чмелева П.Ф.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлен

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, кредитор) 19.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Фирюлиным Леонидом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амикан" (ОГРН 1023802454664 ИНН 3827011029).

Определением от 12.04.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не отразил в отчете от 15.12.2010 результаты рассмотрения жалобы налогового органа, поданной в Управление Росреестра по Иркутской области на арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.; в отчете конкурсного управляющего указана недостоверная информация об имуществе должника - земельном участке, а именно о наличии зарегистрированного ограничения права в виде запрета на отчуждение объекта, тогда как ограничения с земельного участка сняты; в отчете отражены расходы в сумме 26 241, 40 руб., тогда как на собрании кредиторов должника 15.10.2010 указаны расходы в сумме 61 000 руб.; отчет не содержит сведений о каждом платеже, дате, обосновании платежа. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение интересов должника и кредиторов заключил договор от 08.01.2010 с водителем Багайниковым с оплатой в 10 000 руб. в месяц, что уменьшает конкурсную массу должника, при этом , собранию кредиторов не предоставляются сведения о фактически выполненных работах. Вместе с тем, из акта приема выполненных работ следует, что Багайниковым работы выполнены. Конкурсным управляющим не приняты меры по защите имущества должника, не предприняты действия по принятию обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство ЗИЛ 130, в связи с чем указанное имущество не включено в конкурсную массу, не произведена оценка и не предложен порядок продажи данного имущества. Конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов должника - не расторгнув своевременно договор с Багайниковым, тем самым увеличил расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту. Вывод суда о превышении собранием кредиторов полномочий по вопросу расторжения договора с привлеченным специалистом неправомерен, так как превышение полномочий собранием кредиторов установлен судом в судебном заседании только 18.01.2011, кроме того, оспаривалось собрание от 15.10.2010, тогда как управляющий обязан был исполнить решение собрания от 01.10.2010. Управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование в установленном порядке о взыскании суммы в размере 112 121 000 руб., претензия в адрес дебитора управляющим направлен через год после введения процедуры конкурсного производства. Бывший руководитель должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекался. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года ООО "Амикан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович (Фирюлин Л.А., конкурсный управляющий).

ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Фирюлиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. в своем отчете о проведении конкурсного производства за период с 19.05.2010 по 10.12.2010 отразил недостоверную информацию, а именно: в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражена информация о привлечении его решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнение обязанностей" указана недостоверная информация о зарегистрированных обременениях в виде запрета на отчуждение на земельный участок; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в сумме 26 241 рубля 40 копеек, в то время как на собрании кредиторов ООО "Амикан" 15.10.2010 указаны расходы в сумме 61 000 рублей; помимо этого, отчет в указанном разделе не содержит сведений о каждом платеже, дате и обосновании платежа;

в нарушение пункта 1 статьи 20.2., пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, как руководитель должника, не представлял налоговые декларации и не уплачивал налог в период с 24.12.2009 по 10.12.2010;

в нарушение абз. 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил договор от 08.01.2010 с Багайниковым И.В. на оказание услуг с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, что уменьшает конкурсную массу должника;

в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 01.10.2010 о расторжении с Багайниковым И.В. договора от 08.01.2010 в срок до 02.10.2010, а расторг его 01.11.2010;

в нарушение пункта 2 статьи 20.3, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принял меры по защите имущества должника - транспортного средства ЗИЛ 130, номер государственной регистрации У839ЕУ;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Амикан" в сумме 112 121 000 рублей, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, арбитражного управляющего, представленные доказательства пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. не отразил в отчете от 15.12.2010, что решением Арбитражного суда Иркутской области 14 сентября 2010 года по делу А19-14535/10 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел при этом нарушение прав и законных интересов ФНС России.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. был привлечен к административной ответственности, как следует из решения суда, по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле N А19-14535/10. Соответственно скрыв указанную информацию в отчете, конкурсный управляющий нарушил права конкурсного кредитора на получение достоверной и объективной информации.

Таким образом, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при отражении в отчете конкурсным управляющим в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнение обязанностей" информации о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объекта должника: земельного участка, кадастровый номер (условный) номер 38:06:161611:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Урочище Семениха.

Указанная информация была внесена на основании данных полученных из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.01.2010 N 01/011/2010-789.

Доказательств того, что на момент составления отчета указанные данные были изменены, суду не представлено.

Обоснованно отклонен и довод ФНС России о неотражении в отчете конкурсным управляющим расходования собственных средств на процедуру банкротства в размере 61 000 руб.

В данном случае Фирюлин Л.А. отразил в отчете расходование 26 241, 40 коп., доказательств того, что конкурсный управляющий скрыл расходование 61 000 руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста Багайникова И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение специалиста Багайникова И.В. и размер оплаты его услуг, в силу прямого указания закона ФНС России должна доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Вместе с тем, данные обстоятельства в доводах жалобы не отражены, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер к защите имущества, не принял обеспечительных мер по аресту транспортного средства, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал правоустанавливающими документами на автомобиль ЗИЛ 130 госномер У839ЕУ 38 не представлено.

В самой жалобе уполномоченный орган ставил вопрос только о неналожении ареста на автомобиль, такое основание как бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника в жалобе не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 01.10.2010 по расторжению договора с привлеченным специалистом Багайниковым И.В., - является обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 01.10.2010 было принято решение о расторжении договора с привлеченным специалистом Багайниковым И.В. в срок до 02.10.2010.

Договор с Багайниковым И.В. был расторгнут только 01.11.2011.

В данном случае решение собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурсным управляющим, что следует из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 01.10.2010 не обжаловались конкурсным управляющим, обжаловалось решение собрания кредиторов от 15.10.2010. Соответственно решения собрания кредиторов от 01.10.2010 являются действующими. Вопрос о нарушении компетенции мог быть рассмотрен только судом.

Невыполнение решения собрания кредиторов, безусловно, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России.

Таким образом, в указанной части действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. являются ненадлежащими.

Также обоснованно судом первой инстанции не усмотрено бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Довод жалобы о непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по делу N А19-25038/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фирюлиным Леонидом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амикан":

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2010 результата рассмотрения жалобы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ;

-по неисполнению решения собрания кредиторов от 01.10.2010 о расторжении договора с привлеченным специалистом Багайниковым И.В. до 02.10.2010.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова М.А. Клепикова