Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3008/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-1482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3008/2011) судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Кучеровой О.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-1482/2011 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого"

к Судебному приставу-исполнителю Кучеровой О.В., Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска

3-е лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска; открытое акционерное общество "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС",

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого" - Петина Е.В. (паспорт, по доверенности N 70 от 09.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России Омской области Кучеровой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - ФГУП "ОПЗ им.Козицкого", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Отдел судебных приставов), в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-1482/2011 заявление ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшена сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Кучеровой О.В. от 16.12.2010, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства N 52/5/84045/12/2010-СД, до 471 822 руб. 25 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора уменьшена до 471 822 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Кучерова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на достаточное время для исполнения решения суда. Также считает, что должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Не является основанием для уменьшения исполнительского сбора отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Отдела судебных приставов, ОАО "НТЦВСП "Супер ДАЛС", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что исполнительский сбор должен быть взыскан в полном объеме.

Представитель ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" пояснила, что от уплаты исполнительского сбора не отказывались, лишь просили уменьшить данный сбор, так как заявитель находится в тяжелом материальном положении. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 16.12.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства N 52/5/84045/12/2010-СД от 07.12.2010, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кучерова О.В. за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 629096 руб. 33 коп., исходя из общей суммы взыскания 9543793 руб.32 коп.

ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в котором просило учесть значительность суммы задолженности, подлежащей уплате взыскателю, сославшись на сложное финансовое положение, которое не позволило организации исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

11.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" в суд первой инстанции документов, должник имеет 10 расчетных счетов (справка от 02.03.2011).

Вместе с тем, решением N 13127 от 15.09.2010, вынесенным инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, расходные операции по двум счетам приостановлены.

В справке от 01.03.2011 N 05/0390 Омское отделение N 8634 АК Сбербанка России (ОАО) подтверждает отсутствие денежных средств на одном счете, по второму счету имеется незначительный остаток - 11174 руб. 60 коп.

Нулевой остаток денежных средств имеется и на расчетных счетах Омского филиала ОАО "МДМ-Банк" (справка от 02.03.2011 N Ф05-2010), Омского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (справка от 17.02.2011 N 043-13-09/742), филиала "Газпромбанк" (ОАО) г.Омска (справка от 16.02.2011 N 0634/598), Омского отделения N 8634 АК Сбербанка России (ОАО), что следует из справки от 16.02.2011 N 13-01/456.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает, что по данным справки от 16.02.2011 за исх.N 37-118/1юр заработная плата за декабрь выплачена работникам завода не в полном объеме, по состоянию на 16.02.2011 (на дату обращения в суд) остаток не выплаченной заработной платы составил 7 361 617 руб.

Указанием начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации от 11.11.2009 N 251/128/165 предписано снижение на 15% ценовых показателей на контролируемую продукцию, что повлекло предложение от покупателей о соответственном снижении цен на продукцию в 2010 году по отношению к товарам 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии у ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" несвоевременно исполнены требования исполнительного документа не только в силу собственной вины и объективных обстоятельств, которые повлияли на степень этой вины. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" пояснил, что исполнительский сбор в размере 471 822 руб. 25 коп. выплачен.

Довод подателя жалобы о том, что должник не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставляется право как на обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, так и право на обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. В данном случае должник обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное ФГУП "ОПЗ им.Козицкого" требование об уменьшении исполнительский сбор до 471822 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Кучеровой О.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-1482/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова