Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3086-07
(извлечение)
Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МВД РФ, ФАУФИ, МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными создания и государственной регистрации ФГУП "Охрана МВД РФ", о признании свидетельства о государственной регистрации от 30.05.2005 N 1057747117724 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Охрана МВД РФ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считая, что суды неправомерно отказали в рассмотрении заявления по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МВД РФ, МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве и ФГУП "Охрана МВД РФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на то, что фактически заявления и жалобы Т. свидетельствуют о ее несогласии с ее увольнением.
Т. и ФАУФИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод суда о том, что создание и государственная регистрация федерального государственного унитарного предприятия не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не исследовался Устав ФГУП "Охрана МВД РФ", не дана оценка сведениям о видах деятельности третьего лица, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (предоставление различного рода услуг, производство электромонтажных работ, розничная торговля оборудованием электросвязи, аренда автомобильного транспорта и т.д.).
Кроме того, не может быть признан правомерным вывод суда, отклонившего ссылку Т. на то, что Тушинский районный суд города Москвы отказал в принятии ее аналогичного заявления к производству как неподведомственного суду общей юрисдикции, о том, что заявительница не воспользовалась своим правом обжалования данного определения в Мосгорсуд, так как данный вывод арбитражного суда первой инстанции и прекращение производства по делу арбитражным судом фактически лишает Т. права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации.
Также из материалов дела с
