Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12016-07 Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на невозможность в соответствии с процессуальным законодательством обжаловать в апелляционном порядке определение о привлечении к участию в деле ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3086-07

Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными создания и государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ФГУП "Охрана" МВД РФ от 30.05.2005.

Определением от 30.07.2007 суд привлек ФГУП "Охрана" МВД РФ к участию в деле в качестве четвертого ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с названным определением, Т. обжаловала его в апелляционном порядке в части привлечения третьего лица - ФГУП "Охрана" МВД РФ в качестве четвертого ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ФГУП "Охрана" МВД РФ к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Т. просит определение от 14.09.2007 отменить. Заявитель указывает на то, что судебный акт не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.1998 N 5-П, а также нормам процессуального права, поскольку в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации умаляет и ограничивает право на равную судебную защиту, является противоправно голословным, немотивированным, необоснованным и незаконным.

Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной не явилась, согласно изложенному в кассационной жалобе ходатайству просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представители МВД РФ, ФГУП "Охрана" МВД РФ и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемое определение апелляционного суда нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права заявить свои возражения в отношении обжалуемого им судебного акта арбитражного суда в случае обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 09АП-13173/2007-АК по делу N А40-51093/06-122-282 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.