Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4183/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-1872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1872/2011 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) (далее - ОАО "ВУЗ-Банк", общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 27.10.2010 N 7100,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "ВУЗ-банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.04.2011 по делу N А70-1872/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "ВУЗ-Банк", признал недействительным несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 27.10.2010 N 7100 ИФНС России по г.Тюмени N 4.

Обязал инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал доказанным факт исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в ИФНС России по г. Тюмени N 4 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, решение о приостановлении операций по счетам которого было получено Банком.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ, является неверным. Представленный реестр почтовых отправлений не может являться доказательством приема почтового отправления к пересылке, так как невозможно идентифицировать почтовое отправление, кроме того, отсутствует указание на должность и подпись работника ОПС. ИФНС России по г. Тюмени N 4 полагает, что надлежащим доказательством может являться только почтовая квитанция.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ВУЗ-Банк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" вынесла решение N 7100 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, в размере 5000 руб.

Указанным решением Банку вменено нарушение п.5 ст. 76 НК РФ, а именно: несообщение в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тюмени N 4, считая, что сведения в отношении юридического лица на счетах в банке им были направлены в соответствии с положением п.5 ст. 76 НК РФ, то есть - не позднее следующего дня после получения соответствующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

13.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 НК РФ предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 решения N 11395 от 30.06.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в отношении ООО "Презент", которое получено 12.07.2010.

В свою очередь, банк справку со сведениями об остатках денежных средств на счетах в банке указанного юридического лица, заявитель направил в Инспекцию, передав его для отправки в отделение почтовой связи, 13.07.2010.

Заявитель полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщике исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Банком в адрес налогового органа на следующий день, в то время как, ИФНС России по г. Тюмени N 4 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений позднее.

В материалах дела имеется договор N 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений (пункт 1.1 договора) (т. 2 л. 12).

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестр заказных писем, переданных ФГУП "Почта России", на котором имеется соответствующий почтовый штемпель от 13.07.2010 - список ф. 103, копию письма УФПС Тюменской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Тюменский районный почтамт от 28.02.2011 г. N 72/06-2.1-13/33; копию письма УФПС Тюменской области от 01.03.2011 г. N 72.2.1-21/261; копию письма УФПС Тюменской области Филиал ФГУП "Почта России" от 01.03.2011 г. N 72.2.1-21/261; копию конверта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель передал ФГУП "Почта России" письмо в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4 в дату указанную в данном реестре, то есть - в пределах срока, установленного пункта 5 статьи 76 НК РФ.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на квитанции о приеме заказной корреспонденции, списки почтовых отправлений, , по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке писем позднее дат, указанных заявителем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовые отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4, принятые от Банка на следующий день после получения решений инспекции, были направлены почтовым отделением налоговому органу в более поздние даты, что не может являться основанием для привлечения ОАО "ВУЗ-Банк" к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Банком не было допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 г. по делу N А70-1872/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер