Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-7263/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А07-16849/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Султанова Альберта Зайсановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-16849/2006,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного дочернего Бирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Султанов Альберт Зайсанович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-16849/2006, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.05.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 13.05.2011 приходится на 27.05.2011. Апелляционная жалоба подана заявителем 22.06.2011, что следует из оттиска штампа органа связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на 16 рабочих дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на просрочку суда в высылке судебного акта и неучастие в судебном заседании в связи с болезнью.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что копия судебного акта направлена заявителю 30.05.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена 01.06.2011, что следует из оттиска штампа органа связи на копии конверта, приложенной заявителем к апелляционной жалобе и уведомления о вручении (л.д.83 т.2).

Таким образом, судом допущена просрочка направления копии судебного акта. Обжалуемое определение суда опубликовано в сети Интернет 30.05.2011.

Вместе с тем, получив 01.06.2011 обжалуемый судебный акт, заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы ранее 22.06.2011. Просрочка заявителя является значительной.

Допущенная судом первой инстанции просрочка направления копии судебного акта по почте не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования судебного акта, в случае если просрочка заявителя, исчисляемая с даты фактического получения судебного акта, превышает установленный законом срок его обжалования. Период времени с даты получения заявителем копии судебного акта (01.06.2011) до даты обращения с апелляционной жалобой (22.06.2011) превышает установленный законом десятидневный срок для обжалования определения суда от 13.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда также не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ГУД "Бирское АТП" ГУП "Башавтотранс" Султанову Альберту Зайсановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему ГУД "Бирское АТП" ГУП "Башавтотранс" Султанову Альберту Зайсановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-16849/2006 и приложенные к ней документы на 9 листах: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-16849/2006 на четырех листах, почтовую квитанцию на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на одном листе, копию конверта на одном листе, копию больничного листа на одном листе, почтовый конверт на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова