Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-7270/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-55704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2011) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-55704/2010 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод"

к ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Мурсалимовой Е.В. по доверенности от 29.06.2011

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 во введении наблюдения в отношении ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" по заявлению ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" отказано и производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий.

ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, указывая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета на сумму 2.080.936 руб. 96 коп. отсутствует в бухгалтерии заявителя, по данным которого задолженность должника составляет 2.050.308 руб. 22 коп. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Должник в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что факт отсутствия в бухгалтерии ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (далее - Общество), в отношении которого ведутся банкротные процедуры, соглашения о зачете от 16.07.2010 не может свидетельствовать о недостоверности указанного доказательства. Пояснили, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда по делу N А35-11171/2009 от 16.03.2010, окончено 19.08.2010 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о банкротстве ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" (далее - Завод) у подателя апелляционной жалобы не имелось. Определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2010 Общество в лице внешнего управляющего направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом), поскольку должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 2.050.308 руб. 22 коп. (на 25.08.2010), взысканных по решению суда от 16.03.2010 по делу N А35-11171/2009, вступившему в законную силу, на основании которого 29.04.2010 был выдан исполнительный лист АС N 002428218.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, должник представил суду первой инстанции доказательства погашения имевшейся задолженности до обращения ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в суд - платежные поручения N 160 от 12.03.2010, N 200 от 24.023.2010, N 225 от 31.03.2010, N 326 от 05.05.2010, N337 от 06.05.2010, N 385 от 19.05.2010, N 388 от 20.05.2010, N 400 от 24.05.2010, N 410 от 252.05.2010, N 428 от 30.06.2010, всего на сумму 1.777.000 руб. 00 коп.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2010, согласно которому зачтены встречные обязательства на сумму 2.080.936 руб. 96 коп. Кроме того представлена копия постановления Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП ЛО об окончании исполнительного производства N 41/21/23925/25/2010, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда от 16.03.2010 по делу N А35-11171/2009, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2010 на сумму 2.080.936 руб. 96 коп. подписано со стороны подателя апелляционной жалобы генеральным директором Павленко А.С., не противоречит статье 64 Закона о банкротстве (как следует из материалов дела, 04.03.2010 в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" было введено наблюдение).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что на момент подачи кредитором заявления о банкротстве должника денежные обязательства, подтвержденные судебным актом, прекратились путем частичной уплаты денежных средств и путем проведения зачета встречных требований, что не противоречит статьям 408, 410 Гражданского кодекса РФ, притом, что доказательств признания соглашения о зачете недействительным не имеется, и правомерно применил последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку объем представленных заявителем доказательств на момент проверки их обоснованности был недостаточен для вывода о наличии признаков банкротства, определенных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с последним абзацем части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия задолженности в размере не менее 100 тыс. руб. и неисполнения соответствующего обязательства в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Особенности документооборота заявителя, в отношении которого ведутся банкротные процедуры, не свидетельствуют о порочности представленных должником доказательств, которые признаны судом по нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 410 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными для целей доказательств исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен