Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15010/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-55704/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Мамаева А.Н. по доверенности N 67 от 13.03.2013,

конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по решению от 07.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2013) конкурсного управляющего ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-55704/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по требованию ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к должнику ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио"

о включении требования в размере 15 746 920 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) в размере 15.746.920 руб. 68 коп., в том числе 15.000.000 руб. основного долга, 456.377 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 290.542 руб. 99 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом по договору залога имущества от 24.11.2009 N 204 ДЗ/09 (с дополнительными соглашениями от 30.04.2010 N 1, от 23.11.2010 N 2, от 22.11.2011 N 3, от 20.07.2012 N 4).

Конкурсным управляющим ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио" Домикальчиковой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, кредитор обратился в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) за пределами установленного срока, что не было учтено судом первой инстанции. Согласно размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ сведениям, требование Банка поступило в суд только 10.04.2013 при публикации о введении в отношении должника конкурсного производства 22.12.2012. Доказательств направления требования 18.02.2013 кредитором не представлено. Штрих-код на конверте относится к отправке в иное время в иное место. Конкурсный управляющий ссылался на погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3.600.000 руб. поручителями должника, в связи с чем требования Банка в заявленной сумме включены в реестр неправомерно. Кроме того, при установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника судом первой инстанции не установлен факт наличия и предмета залога.

Банк, возражая относительно довода конкурсного управляющего о пропуске установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока, представил список внутренних почтовых отправлений от 18.02.2013, подтверждающий отправку заявления N 1/12-2175 от 18.02.2013 посредством почтовой связи из отделения г. Всеволожска 18.02.2013. Не возражал относительно изменения определения, просил изложить в иной редакции пункт 3 резолютивной части, поскольку по итогам совместно проведенной проверки установлено наличие заложенного имущества на сумму 626.790 руб., которую просит учесть как обеспеченную залогом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО "Рускобанк" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит подлежащим изменению пункт 3 резолютивной части определения, не усматривая оснований для принятия доводов конкурсного управляющего, связанных со сроком обращения кредитора в суд и уменьшением кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012 N 243 (5028).

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио" требования в размере 15.746.920 руб. 68 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 204 КЛЗ/09 от 24.11.2009, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 15.000.000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при невыполнении заемщиком (должником) обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Во исполнение обязательства по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога имущества N 204 ДЗ/09 от 24.11.2009. Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества, передаваемого в залог.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения и применением статьи 138 Закона о банкротстве в отношении суммы основного долга и процентов на него.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части, относимой ко сроку заявления требования кредитором, отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

С возражениями на апелляционную жалобу Банком представлены дополнительные документы, принятые апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие отправку заявления исх. N 1/12-2175 от 18.02.2013 из г. Всеволожска Ленинградской области. При этом закон (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) связывает наступление процессуальных последствий со сдачей заявления на почту. Факт совершения указанного действия подтвержден почтовым штемпелем на конверте от 18.02.2013. О фальсификации его в суде первой инстанции притом, что он находится в материалах обособленного спора изначально, не заявлялось.

Как дополнительно пояснил представитель кредитора, оказание услуг ФГУП "Почта России" Банку производится на основании договора N 18/4 от 06.12.2010, в соответствии с которым за оказанные услуги в феврале 2013 исполнителем выставлен счет, а сдача требования, адресованного в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отделение почтовой связи подтверждена списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2013, зарегистрированным органом почтовой связи.

Ссылки конкурсного управляющего на штрих-код на конверте, характер отправления отклонены, как не влияющие на оценку своевременности процессуальных действий заявителя, к которому не могут быть обращены претензии по порядку оформления документом органом почтовой связи.

Не принят, как не влияющий на признанный обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ДИО" размер задолженностей перед Банком, довод подателя апелляционной жалобы об исполнении денежного обязательства должника поручителем. Предложенный конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. подход противоречит абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, поскольку объективные изменения в составе заявленных ко включению требований начали относится к периоду после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о процессуальном правопреемстве может быть поставлен перед судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из толкования норм материального права в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке - как и при рассмотрении требования судом первой инстанции - не установлено фактического наличия имущества, поименованного в приложении N 1 к договору залога N 204 ДЗ/-09 от 24.11.2009, заключенному Банком и ООО "ЛВЗ "ДИО" во исполнение собственных кредитных обязательств.

В ходе проверки залога 21.01.2013 уже возникли сомнения относительно как принадлежности имущества должнику, так и его фактического наличия, что было заактировано.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и учитывая данные проверки 20.09.2013, а также инвентарной описи имущества должника от 06.02.2013, публикации в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013, апелляционный суд находит подтвержденным факт сохранности и наличия в натуре соответствующего перечню к договору залога N 204ДЗ/09 от 24.11.2009 следующего имущества: ЕГАИС комплекта ЛВЗ стоимостью 115.678 руб., измерительных систем "Алко-1-32-2/10-0,7К" стоимостью 274.068 руб., "Алко2-32-1К-10-0,7К" стоимостью 153.775 руб., мерников металлических (инв. N 000000063, 000000064, 000000024) общим весом 2644 кг, стоимостью 83.268 руб., всего на сумму 626.790 руб. 00 коп.

Между должником и залогодержателем отсутствует спор по оценке выявленного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка из установленных судом первой инстанции 15.000.000 руб. долга и 456.377 руб. процентов за пользование кредитом могут быть удовлетворены только на сумму 626.790 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 изменить в части указания размера обеспеченного залогом имущества должника требования (пункт 3), признав подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заложенного по договору N 204ДЗ/09 от 24.11.2009 с последующими дополнительными соглашениями имущества, а именно ЕГАИС Комплекта ЛВЗ, измерительных систем "Алко-1-32-2/10-0,7К", "Алко2-32-1К-10-0,7К", мерников металлических (инв. N 000000063, 000000064, 000000024) общим весом 2644 кг, требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 626.790 руб. 00 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева