Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-4892/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-4892/2011 Дело N А76-16930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-16930/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Изильяновой Е.А. (доверенность от 28.04.2010), конкурсного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны (определение от 21.06.2011), от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелева А.В. (доверенность N 2-4/317 от 19.10.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 559 079,09 руб. - задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 28.08.2007 N ЦНТ/2/1365/07, 29 275,37 руб. - неустойки по договору, начисленную за период с 01.07.2010 по 21.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований).

ЗАО "Тандер" подало встречное исковое заявление о взыскании 810 503 руб. - убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 28.08.2007 N ЦНТ/2/1365/07, которое принято к производству определением суда первой инстанции от 11.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 767,09 руб., а также с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 27.04.2011).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что решение основано, в том числе на доказательстве отсутствующем на момент завершения стадии исследования доказательств по делу - справке Краснодарского отделения N 8619 ОАО СБ РФ от 16.03.2011 N 06.01/1191, которая была приобщена к материалам дела в стадии судебных прений, без возобновления судебного разбирательства по существу. Полагает, что данное нарушение лишило истца возможности заявить ходатайство о предоставлении подлинника справки, заявить о фальсификации документа, а также о привлечении в качестве третьего лица ОАО "УРАЛПРОМБАНК". Считает, что суд неверно истолковал содержание справки, из которой не следует, что денежные средства, перечисленные по поручению ЗАО "Тандер" Краснодарским отделением сбербанка на закрытый счет ООО "Уралстроймонтаж С" в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", не были возвращены банком получателя обратно в банк плательщика. Полагает, что не доказана относимость платежного поручения N 3445 от 25.09.2008 к работам по договору от 28.08.2007 N ЦНТ/2/1365/07, так как в акте сверки содержится информация о том, что между истцом и ответчиком существует четыре договора. Указал также, что в решении неверно указан номер дела.

ЗАО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.08.2007 между ООО "Уралстроймонтаж С" (генподрядчиком) и ЗАО "Тандер" (заказчиком) подписан договор строительного подряда N ЦНТ/2/1365/07, приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, а также дополнение N 1 к дополнительному соглашению (л.д.20-43, 51-74 т.1).

Предметом указанного договора, согласно п.2 договора, является выполнение генподрядчиком в установленный договором срок работы по строительству объекта "одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул.Свердлова, дом 26".

Согласно п.4 указанного договора стоимость работ на строительство объекта по выданному заказчику техническому заданию определяется договорной стоимостью, согласовываемой сторонами и утверждаемой заказчиком, на основании приложения N 1 к договору - расчета договорной стоимости объекта. Расчет договорной стоимости объекта определен 17 000 руб. за 1 кв.м расчетной площади объекта.

Работы, по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству, не вошедшие в состав расчета договорной цены, оплачиваются отдельно в ГГЭСН в программе Гранд-Смета.

Стоимость работ, по исполнению функций заказчика определена договорной стоимостью определенной приложением N 4 к договору. Стоимость работ по проектированию объекта определена договорной стоимостью определенной приложением N 5 к договору (п.4.6 договора).

Согласно п.6 порядок сдачи-приемки работ осуществляется путем предоставления генподрядчиком не позднее 26 числа текущего месяца заказчику акт приемки-сдачи выполненных промежуточных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно расчета договорной стоимости, календарного графика выполнения работ и утвержденного графика оплаты. Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Сроки начала и окончания работ по объекту и видам работ определяется календарным графикам производства работ, составленным на основании технического задания заказчика. Общий срок окончания и сдачи объекта устанавливается 138 дней на проектирование и строительство с момента получения разрешения на ведение подготовки работ, при условии выполнения графика финансирования работ (п.7 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается первичным документами, а именно: актами формы КС-2 (л.д.82-83, 84, 86-88, 89, 90-92, 93-99, 102-103, 104-112, 113-120, 121-125, 132-135, 136-151, 154-156, 175-177, 180-192 т.1, л.д.3-4, 7-15, 18-20, 25-31, 34-39, 40-46, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 65-72, 75-79, 82-85, 88-99, 101-102, 104-105, 108-118, 121-122, 125-132 т.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 2 от 29.02.2008 на сумму 464 113,07 руб. (л.д.81 т.1), N 3 от 29.02.2008 на сумму 3 880 836,06 руб. (л.д. 85 т.1), N 4 от 31.05.2008 на сумму 9 060 858,66 руб. (л.д. 101 т.1), N 5 от 31.07.2008 на сумму 1 922 746,07 руб. (л.д.131 т.1), N 1 от 31.08.2008 на сумму 243 021 руб. (л.д. 153 т.1), N 1 от 31.11.2008 на сумму 168 712,61 руб. (л.д. 174 т.1), N 1 от 30.11.2008 на сумму 561 519,85 руб. (л.д. 179 т.1), N 1 от 12.12.2008 на сумму 100 537,77 руб. (л.д. 2 т.2), N 1 от 12.12.2008 на сумму 158 211,08 руб. (л.д.6 т.2), N 2 от 12.12.2008 на сумму 71 290,41 руб. (л.д.17 т.2), N 1 от 27.02.2009 на сумму 273 807,83 руб. (л.д.24 т.2), N 1 от 27.02.3009 на сумму 254 771,94 руб. (л.д.33 т.2), N 7 от 31.03.2009 на сумму 4 139 594,96 руб. (л.д.48 т.2), N 1 от 31.03.2009 на сумму 326 483,52 руб. (л.д. 64 т.2), N 1 от 31.03.2009 на сумму 760 711,27 руб. (л.д.74 т.2), N 1 от 31.03.2009 на сумму 600 930,67 руб. (л.д. 81 т.2), N 1 от 31.03.2009 на сумму 136 419,92 руб. (л.д. 87 т.2), N 1 от 31.03.2009 на сумму 87 919,88 руб. (л.д.103 т.2), N 1 от 15.04.2009 на сумму 94 463,15 руб. (л.д. 107 т.2), N 1 от 15.04.2009 на сумму 395 363,37 руб. (л.д.120 т.2), N 1 от 30.06.2009 на сумму 280 791,28 руб. (л.д.124 т.2).

Кроме того, истец выполнил для ответчика проектные работы на сумму 2 963 680,43 руб., что также подтверждается накладными N 7, 10, 9, 11, 4, 8: на сумму 1 520 000 руб., 35 754 руб., 82 819,48 руб., 89 444 руб., 49 563,54, 203 546 руб., 114 601, 60 руб., 91 578,62 руб., 776 373,19 руб., (л.д. 159, 163, 164, 167, 168, 169 т.1).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненная истцом для ответчика составляет 26 946 784,80 руб. Стороны объемы и стоимость выполненных работ не оспаривают.

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры N 00105 от 30.06.2008 на сумму 35 754 руб. (л.д.126 т.1), N 00114 от 30.06.2008 на сумму 82 819,48 руб. (л.д.127 т.1), N00131 от 29.07.2008 на сумму 1 922 746,07 руб. (л.д.130 т.1), N00162 от 31.08.200 на сумму 243 021 руб. (л.д.152 т.1), N00166 от 31.08.2008 на сумму 89 444 руб. (л.д.157 т.1); N00167 от 31.08.2008 на сумму 49 563,54 руб. (л.д.160 т.1); N00252 от 31.08.2008 на сумму 203 546 руб. (л.д.165 т.1), N00253 от 31.08.2008 на сумму 114 601,60 руб. (л.д.170 т.1), N00238 от 21.11.2008 на сумму 168 712,61 руб. (л.д.173 т.1), N00226 от 30.11.2008 на сумму 561 519,85 руб. (л.д.178 т.1), N00254 от 12.12.2008 на сумму 100 537,77 руб. (л.д.1 т.2), N00255 от 12.12.2008 на сумму 158 211,08 руб. (л.д.5 т.2), N00256 от 12.12.2008 на сумму 71 290,41 руб. (л.д.6 т.2), N00273 от 26.12.2008 на сумму 91 678,62 руб. (л.д.21 т.2), N00000033 от 27.02.2009 на сумму 273 807,83 руб. (л.д.23 т.2), N00000034 от 27.02.2009 на сумму 254 771,94 руб. (л.д.32 т.2), N00000054 от 31.0.2009 на сумму 4 139 594,96 руб. (л.д.67 т.2), N00000055 от 31.03.2009 на сумму 326 483,52 руб. (л.д.63 т.2), N00000056 от 31.03.2009 на сумму 760 711,27 руб. (л.д.73 т.2), N00000058 от 31.03.2009 на сумму 600 930,67 руб. (л.д.80 т.2), N00000059 от 31.03.2009 на сумму 136 419,92 руб. (л.д.86 т.2), N00000062 от 31.03.2009 на сумму 776 373,19 руб. (л.д.100 т.2), N00000092 от 15.04.2009 на сумму 94 463,15 руб. (л.д.106 т.2), N000000393от 15.04.2009 на сумму 395 363,37 руб. (л.д.119 т.2), N00000138 от 30.06.2009 на сумму 280 791,28 руб. (л.д.123 т.2).

В подтверждение оплаты выполненных по договору работ ответчик представил в материалы дела следующие платежные поручения на общую сумму 26 969 976,78 руб.: N 20705 от 10.09.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 21124 от 26.09.2007 на сумму 2 847 120 руб., N 45870 от 20.03.2008 на сумму 5 326 540 руб., N 8019 от 24.04.2008 на сумму 143 182,74 руб., N 85130 от 29.05.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 96615 от 25.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 90551 от 27.06.2008 на сумму 119 899,80 руб., N 90552 от 27.06.2008 на сумму 24 781,77 руб., N 90553 от 27.06.2008 на сумму 500 000 руб., N 90554 от 27.06.2008 на сумму 141 850 руб., N 7257 от 31.07.2008 на сумму 3 416 032 руб., N 96413 от 10.09.2008 на сумму 193 657,83 руб., N 96881 от 18.09.2008 на сумму 243 021 руб., N 96960 от 19.09.2008 на сумму 205 879,03 руб., N 96963 от 19.09.2008 на сумму 163 241,75 руб., N 96962 от 19.09.2008 на сумму 45 789,31 руб., N 96961 от 19.09.2008 на сумму 546 812,69 руб., N 3445 от 25.09.2008 на сумму 282 271,07 руб., N 12678 от 16.10.2008 на сумму 24 781,77 руб., N 12679 от 16.10.2008 на сумму 119 899,60 руб., N 12680 от 16.10.2008 на сумму 143 182,74 руб., N 13388 от 30.10.2008 на сумму 68 210 руб., N 255 от 26.11.2008 на сумму 444 695,25 руб., N 266 от 27.11.2008 на сумму 561 519,85 руб., N 265 от 27.11.2008 на сумму 168 712,61 руб., N 220504 от 23.12.2008 на сумму 71 290,41 руб., N 4052 от 13.01.2009 на сумму 100 537,77 руб., N 4051 от 13.01.2009 на сумму 158 211,08 руб., N 10244 от 21.01.2009 на сумму 145 461,84 руб., N 10223 от 21.01.2009 на сумму 45 789,31 руб., N 38536 от 27.02.2009 на сумму 27 080,11 руб., N 38537 от 27.02.2009 на сумму 34 034 руб., N 38535 от 27.02.2009 на сумму 67 922,80 руб., N 60083 от 31.03.2009 на сумму 163 241,71 руб., N 62082 от 31.03.2009 на сумму 213 898,58 руб., N 62084 от 31.03.2009 на сумму 68 209,92 руб., N 62080 от 31.03.2009 на сумму 156 235,42 руб., N 82399 от 28.04.2009 на сумму 197 533,99 руб., N 84931 от 30.04.2009 на сумму 776 373,19 руб., N 84930 от 30.04.2009 на сумму 395 363,37 руб., N 84929 от 30.04.2009 на сумму 87 919,88 руб., N 108513 от 29.05.2009 на сумму 94 463,15 руб., N 155921 от 27.07.2009 на сумму 135 329,44 руб., N 158798 от 29.07.2009 на сумму 300 000 руб. (л.д.98-102, 104-142 т.3).

Представленные истцом платежные поручения (л.д.56-95 т.3) дублируют платежи, произведенные ответчиком по указанным выше платежным поручениям на сумму 26 387 705,71 руб.

Между сторонами имеется спор относительно двух платежных поручений, представленных ответчиком в качестве доказательств исполнения обязанности по оплате по договору строительного подряда N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007, которые истцом в качестве таковых не приняты: N 3445 от 25.09.2008 на сумму 282 271,07 руб. и N 158799 от 29.07.2009 на сумму 300 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком оплачена лишь часть выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору по отплате выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами, перечисленными выше: актами выполненных работ формы КС-2 (л.д.82-83, 84, 86-88, 89, 90-92, 93-99, 102-103, 104-112, 113-120, 121-125, 132-135, 136-151, 154-156, 175-177, 180-192 т.1, л.д.3-4, 7-15, 18-20, 25-31, 34-39, 40-46, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 65-72, 75-79, 82-85, 88-99, 101-102, 104-105, 108-118, 121-122, 125-132 т.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.81, 85, 101, 131, 153, 174, 179 т.1, л.д.2, 6, 17, 24, 33, 48, 64, 74, 81, 87, 103, 107, 120, 124 т.2); ответчиком не оспаривается. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

По ходатайству ЗАО "Тандер", заявленному в ходе судебного разбирательства, о проведении судебной строительно-технической экспертизы построенного объекта капитального строительства - магазин смешанных товаров, расположенных в Челябинской области, г.Куса, ул.Свердлова, дом 26, построенного ООО "Уралстроймонтаж С", судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено "Южно-Уральской торгово-промышленной палате".

Из заключения эксперта следует, что выполненные работы по качеству и объему, предусмотренным договором строительного подряда N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007 - соответствуют нормативным документам: СНиП, ГОСТ. Материал окон и примененный для внутренней отделке стен и потолков материал СМЛ - не соответствуют утвержденному сторонами техническому заданию. Недостатки, перечисленные в акте осмотра от 15.07.2010, являются существенными и устранимыми. Стоимость восстановительных работ составляет 810 503 руб. (л.д.140-151т.4).

Вместе с тем, встречный иск о взыскании убытков в названном размере оставлен судом без рассмотрения, что не препятствует ответчику обратиться в суд с данным иском в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, в рамках настоящего дела вопрос о качестве работ (наличии неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ) не является спорным.

Учитывая, что истцом выполнены работы по договору для ответчика на сумму 26 946 784,80 руб., суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты по договору строительного подряда N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007 платежное поручение N 3445 от 25.09.2008 на сумму 282 271,07 руб. (л.д.100 т.3).

Так, в назначении указанного платежа отсутствует ссылка на спорный договор, с указанием "за ремонт". Из подписанного сторонами акта сверки (л.д.33-43 т.1), следует, что данный платеж произведен по другому договору -N 39/08/ЧлФ-2/162/08 от 28.08.2007 (л.д.35 т.1).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами других договорных отношений, противоречит сведениям, содержащимся в названном акте сверки, из которого следует, что между сторонами существуют другие договоры, в частности N 39/08/ЧиФ-2/162/08 от 28.08.2007, N ЧлФ2/250/08 от 21.07.2008, N 17 от 27.11.2008, N ЦНТ-2/0154/09 от 19.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оплаты выполненных истцом работ по договору N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007 по платежному поручению N 3445 от 25.09.2008 на сумму 282 271,07 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оплаты по спорному договору на сумму 300 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 158799 от 29.07.2009.

Так, из представленной в суд первой инстанции справки Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" N 06.01/1191 следует, что денежные средства по платежному поручению N 158799 от 29.07.2009 в сумме 300 000 руб., перечисленные в адрес ООО "Уралстроймонтаж С", на расчетный счет ответчика на 29.07.2009 не поступали. Из ответа ОАО "УРАЛПРОМБАНК" N 49-07/1372 от 16.03.2011 на запрос ЗАО "Тандер" о подтверждении зачисления платежа, следует, что указанные сведения являются банковской тайной.

Таким образом, на основании названных документов невозможно исключить факт возврата платежа в банк плательщика, на который ссылалась сторона истца. При таких обстоятельствах, суду следовало принять меры к более тщательному исследованию данного факта. Недостаточная исследованность указанного обстоятельства привела к неправильному выводу суда о поступлении денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 158799 от 29.07.2009 в сумме 300 000 руб., на расчетный счет истца. Так, из письма ОАО "УРАЛПРОМБАНК", представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, следует, что 300 000 руб. поступили на корреспондентский счет банка 30.07.2009, на расчетный счет получателя N 40702810300000003092 ООО "Уралстроймонтаж С" не зачислены по причине закрытия счета (30.07.2009), в связи с чем указанные средства 30.07.2009 были откредитованы в банк плательщика - Краснодарское отделение N 8619 г.Краснодар. Принимая дополнительное доказательство на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные, содержащиеся в названном письме, не противоречат содержанию документов, которыми располагал суд первой инстанции. Кроме того, вопрос о приобщении к материалам дела справки Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" N 06.01/1191 был разрешен судом в конце судебного заседания, без участия представителя истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты выполненных истцом работ по спорному договору в части 582 271,07 руб. (282 271,07 руб. + 300 000 руб. = 582 271,07 руб.).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007 составляет 559 079,09 руб. (26 946 784,80 руб. - (26 969 976,78 руб. - 582 271,07 руб.) = 559 079,09 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N ЦНТ/2/1365/07 от 28.08.2007 в размере 559 079,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 29 275,37 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, генподрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, начисление неустойки произведено им без учета суммы 300 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 158798 от 29.07.2009, так как ответчик принимал меры по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, пени были насчитаны только на сумму 259 079,09 руб. (559 079,09 руб. - 300 000 руб. = 259 079,09 руб.).

Таким образом, сумма неустойки, с учетом положений п.9.3 договора, за период с 01.07.2010 по 21.10.2010 (113 дней), составляет 29 275,94 руб. (259 079,09 руб. Ч 0,1% Ч 113 дней = 29 275,94 руб.).

Истец заявил неустойку в меньшем размере - 29 275,37 руб., следовательно, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 29 275,37 руб., то есть в пределах предъявленных исковых требований.

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины в размере 14 767,09 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ) относятся на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-16930/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" 559 079,09 руб. задолженности, 29 275,37 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 767,09 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева