Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2509/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на решение от 13.05.2011

по делу N А04-1024/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - ООО "Тындастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 года N 225, от 06.05.2010 года N 227, от 20.05.2010 года N 229 "об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19.04.2010 года N 11041, от 06.05.2010 года N 11192, от 20.05.2010 года N 11296 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тындастрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Тындастрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Тындастрой" и Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статей 169, 172 НК РФ, необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 488 135,59 рублей по счету-фактуре ООО "Мегастройхолдинг" от 26.02.2009 года N 26.2/2; в размере 9 136,61 рублей по счету-фактуре ООО "ГазАвто" от 13.01.2009 года N 90113002; в размере 55 440 рублей по счету-фактуре ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" от 21.01.2009 года N 2/00000001. В итоге установлено неправомерное включение налоговых вычетов по НДС в размере 552 712 рублей, завышение НДС предъявленного к возмещению на 41 649 рублей.

Составлен акт проверки от 10.03.2010 года N 5698. Решением от 19.04.2010 года N 225 отказано в возмещении НДС в размере 41 649 рублей. Решением от 19.04.2010 года N 11041 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 206,8 рублей, начислен к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 511 063 рублей и пени в сумме 9 353,66 рублей. Решением УФНС от 15.06.2010 года N 15-12/66 решение N 11041 изменено, признаны необоснованными отказы в налоговых вычетов с контрагентами ООО "ГазАвто" на сумму 9 136,61 рублей и ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" на сумму 55 440 рублей. Решение N 11041 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 297,2 рублей, начисления к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 446 486 рублей и соответствующих пеней утверждено. Решением УФНС от 15.06.2010 года N 15-12/67 решение N 225 изменено, утверждено в части неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 488 135,59 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статьи 169, 172 НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 869 491,52 рублей по счетам-фактурам ООО "Мегастройхолдинг" от 29.05.2009 года N 29.5/1, от 30.04.2009 года N 30.40/8. Составлен акт проверки от 31.03.2010 года N 5811. Решением от 06.05.2010 года N 227 отказано в возмещении НДС в размере 32 018 рублей. Решением от 06.05.2010 года N 11192 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 740,8 рублей, начислен к уплате НДС за 2 квартал 2009 года в размере 837 474 рубля и пени в сумме 14 762,18 рублей. Решениями УФНС от 29.06.2010 года N 15-12/75 и 15-12/76 решения N 227 и 11192 утверждены.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статьи 169, 172 НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 800 084,75 рублей по счету-фактуре ООО "Капитал" от 10.07.2009 года N 111. Составлен акт проверки от 03.03.2010 года N 5597. Решением от 20.05.2010 года N 229 отказано в возмещении НДС в размере 42 179 рублей. Решением от 20.05.2010 года N 11296 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 587,6 рублей, начислен к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 757 906 рубля и пени в сумме 5 784,66 рублей. Решениями УФНС от 22.07.2010 года N 15-12/94 и 15-12/95 решения N 229 и 11296 утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа в утвержденной части, ООО "Тындастрой" оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, обществом заявлено ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что общество узнало о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.12.2010 года по делу N А04-2561/2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что решения УФНС от 15.06.2010 года N 15-12/67 N 15-12/66, принятые после рассмотрения апелляционных жалоб, получены ООО "Тындастрой" 30.06.2010 года. Решения УФНС от 29.06.2010 года N 15-12/75 и 15-12/76 получены 13.07.2010 года. Решения УФНС от 22.07.2010 года N 15-12/94 и 15-12/95 получены 05.08.2010 года. Срок для подачи заявления в суд истек 01.10.2010 года, 14.10.2010 года и 06.11.2010 года соответственно.

Первое заявление о признании недействительными оспариваемых решений было подано обществом 26.01.2011 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 года оставлено без движения до 17.02.2011 года (получено обществом), возвращено определением от 18.02.2011 года (получено обществом).

Следовательно, первое заявление было также подано с нарушением трехмесячного срока. Заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года по делу N А04-2561/2010, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2011 года, поскольку предметом рассмотрения по данному делу были решения налогового органа, принятые в результате камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, что к предмету настоящего дела отношения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, суд правильно признал, что при таких обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд также правомерно признал оспариваемые решения, с учетом решений Управления ФНС, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применительно к изложенным предписаниям, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судом установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года ООО "Тындастрой" представило счет-фактуру от 26.02.2009 года N 26.2/2 ООО "Мегастройхолдинг" НДС в размере 488 135,59 рублей; за 2 квартал 2009 года счет-фактуру ООО "Мегастройхолдинг" от 29.05.2009 года N 29.5/1, от 30.04.2009 года N 30.40/8, НДС в размере 869 491,52 рублей; за 3 квартал 2009 года счет-фактуру ООО "Капитал" от 10.07.2009 года N 111 НДС в размере 800 084,75 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о недостоверности представленных документов и получении необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегастройхолдинг" ОРО г. Тында УНП УВД по Амурской области по взаимоотношениям между ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Тындастрой" направлен протокол допроса Фисунова М.О., протокол очной ставки, объяснения Фисунова М.О.

Согласно протоколу допроса от 30.07.2009 года, Фисунов М.О. сообщил, что не знал, что он является учредителем и директором ООО "Мегастройхолгинг", он никогда не открывал, не учреждал, не руководил данным предприятием. Весной в 2007 году проживал по адресу г. Нерюнгри ул. Карла Маркса, д. 17/1, комната 410. На тот период не работал, нуждался в деньгах, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в начале мая 2007 года Фисунов М.О. находился в общежитии, где в коридоре к нему подошел незнакомый мужчина азиатской внешности, который за деньги предложил зарегистрировать на его фамилию предприятие. Ахметов Ш.Д. предложил Фисунову М.О. 4000 руб. за регистрацию 2-х предприятий. Ахметов Ш.Д. объяснил Фисунову М.О., что ему необходимо открыть несколько предприятий на имя Фисунова М.О. всеми делами по этим предприятиям будет заниматься Ахметов Ш.Д. по доверенности Фисунова М.О. После этого Ахметов Ш.Д. взял у Фисунова М.О. паспорт, и поехали к нотариусу г. Нерюнгри. Затем на следующий день Фисунов М.О. и Ахметов Ш.Д. съездили в Сбербанк РФ, Фисуновым были подписаны документы. Через год Фисунова вызвали в милицию и сказали, что на него оформлено 2 предприятия ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Вел".

Избрав в качестве партнера ООО "Мегастройхолдинг", вступая с ним в правоотношения, ООО "Тындастрой" должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах представленная налогоплательщиком счета-фактуры N 29.05/1 от 29.05.2009, N 30.04/8 от 30.04.2009 и N 26.02/2 от 26.02.2009 (1 и 2 квартал 2009 года) как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащая недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, при этом полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры не установлены со стороны, не могут подтверждать правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Между ООО "Тындастрой" и ООО "Капитал" заключен договор от 10.06.2009 б/н возмездного оказания услуг, сроком "до окончания выполнения работ необходимых Заказчику". По условиям договора ООО "Капитал" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги автотранспорта, с посменной работой на объектах ООО "Тындастрой" (Заказчик) в связи с чем, выделяет автотранспорт с водительским составом, являющимся штатным работником Исполнителя. В соответствии с п. 3.1.1. договора оказание услуг выполняется на основании письменной заявки Заказчика, в соответствии с п. 3.1.2. договора Исполнитель обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов с обязательной отметкой фактической даты и времени прибытия и убытия автотранспортных средств из пунктов оказания услуг, фактического времени пребывания транспортных средств на строительных участках при организации работы вахтовым методом. Данные записи скрепляются подписью и печатью (штампом) ответственного лица Заказчика. В ходе камеральной налоговой проверки у ООО "Тындастрой" были истребованы все первичные документы, касающиеся исполнения договора б/н от 10.06.2009. Налогоплательщик предоставил лишь счет-фактуру от 10.07.2009 N 111 и акт от 10.07.2009 N 72/1 на выполнение работ-услуг.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Тындастрой" истребованы письменные заявки, предусмотренные п. 3.1.1. договора. Заявка по требованию предоставлена. В заявке нет никаких дополнительных сведений, предусмотренных договором б/н от 10.06.2009 , позволяющих определить конкретный характер услуг (работ) конкретно по количественным, качественным и ценовым показателям.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО "Капитал" В.В. Кругового (протокол допроса б/н от 07.05.2010). Из протокола допроса следует, что ООО "Капитал" оказывает посреднические услуги разным сторонним организациям, закупает и перепродает ГСМ и запасные части. Транспортные средства арендуются у физических лиц без договоров, то есть реальность аренды подтвердить невозможно. В собственности ООО "Капитал" транспортных средств нет. Факт существования договора возмездного оказания услуг отрицает. Место составления, место подписания, кто подписывал договор со стороны ООО "Тындастрой", были ли заявки - не помнит. Счет-фактуру от 10.07.2009 N 111 и акт от 10.07.2009 N 72/1 о выполненных работах В.В. Круговой не подписывал. Работников, кроме директора и главного бухгалтера, у ООО "Капитал" нет.

Из допросов В.В. Кругового и А.В. Маиляна, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что первичные документы, которые являются подтверждающими документами при осуществлении хозяйственных операций, не оформлялись. То есть ни путевых листов с обязательной отметкой фактической даты и времени прибытия и убытия автотранспортных средств из пунктов оказания услуг, ни документов, подтверждающих фактическое время пребывания транспортных средств на строительных участках при организации работы вахтовым методом, ни других записей скрепленных подписью и печатью (штампом) ответственного лица Заказчика нет. Следовательно, не исполнены требования п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" где указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, из объяснений главного бухгалтера ООО "Капитал" Н.И. Решетник и ген. директора ООО "Капитал" В.В. Кругового следует, что ООО "Капитал" в качестве основного вида деятельности использовала деятельность по обналичиванию денежных средств третьих организаций, а так же обеспечением указанным организациям документов по расходной части с выделением НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена оправданность и экономическая необходимость произведенных затрат по возмездному оказанию услуг автотранспортом по договору от 10.06.2009 б/н поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, доказана невозможность реального осуществления услуг с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг. Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Тындастрой" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ООО "Тындастрой", следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу N А04-1024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина