Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-774/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А04-1024/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на определение от 5 декабря 2011 года

по делу N А04-1024/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2011 года через суд первой инстанции. Срок апелляционного обжалования истек 10.01.2012, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба подана 10.02.2012.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, с отсутствием мотивированного обоснования его пропуска.

По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы - 1 месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Основанием для восстановления пропущенного срока, при наличии совокупности иных причин, может служить несвоевременная отправка судебного акта арбитражным судом (пункт 12 Постановления N 36).

Установлено, что определение, изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года и направлено в адрес заявителя. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, определение от 5 декабря 2011 года получено заявителем 14 декабря 2011 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционный инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины связанные, с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящих от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано, и заявитель располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного ст.259 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 7 л., конверт.

Судья

Е.В. Гричановская