Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 01АП-731/10

г. Владимир

19 апреля 2010 г.

Дело N А38-2455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест", Мочаева Михаила Евгеньевича и Тулаевой Марии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009

по делу N А38-2455/2009,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест"

о признании недействительным постановления мэра г. Йошкар-Олы от 09.04.2009 N 877,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" - Краснова С.В., генерального директора, на основании протокола от 07.05.2009 N 03, Арсентьева В.П. по доверенности от 16.06.2009 N 08-06;

от администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Калашниковой И.В. по доверенности от 11.01.2009 N 023-42/8, Плотникова П.В. на основании распоряжения от 01.12.2009 N 361-к,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Калашниковой И.В. по доверенности от 11.01.2009 N 7,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Йошкар-Олы от 09.04.2009 N 877 об утверждении градостроительного плана N RU 12315000-01 земельного участка с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, городской округ "Город Йошкар-Ола", пл. Революции, д. 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект-БТПИ", общество с ограниченной ответственностью "Техпрайм", общество с ограниченной ответственностью "ЗС Инвестком", Оленева Евдокия Ивановна, Бакуменко Сергей Владимирович, Яцушко Евгений Викторович, Яцушко Елена Евгеньевна.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество, Мочаев Михаил Евгеньевич (далее - Мочаев М.Е.), Тулаева Марина Юрьевна (далее - Тулаева М.Ю.) не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Общество, вывод суда о том, что проект градостроительного плана земельного участка был законно подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ) в виде отдельного документа и правомерно утвержден оспариваемым постановлением главы администрации, противоречит правилам части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, вывод суда о том, что разработанная им проектная документация и, соответственно, параметры объекта строительства должны соответствовать содержащейся в градостроительном плане земельного участка информации об этажности объекта, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает правила части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указало, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38-859-1/113-2007, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционные жалобы Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю. основаны на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводе о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются их права и законные интересы как сторон договоров соответственно от 31.01.2007 N 07/2-ДС и от 07.02.2007 N 10/2-ДС о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома по адресу: городской округ "Город Йошкар-Ола", пл. Революции, д. 3.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также высказали позицию в поддержку апелляционных жалоб Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю.

Представители администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация) в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект-БТПИ" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 16.09.2005 N 2336 Обществу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2330 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, площадь Революции, д. 3, для строительства второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы.

Во исполнение данного постановления между муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ и Обществом 16.09.2005 заключен договор N 2248/2005-н.

К марту 2007 года Обществом возведено девять этажей (каркас) второй очереди жилого дома.

Письмом от 27.02.2009 N 03-10/601 КУМИ обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации и просил выдать градостроительный план земельного участка общей площадью 2330 кв.м с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, площадь Революции, д. 3, приложив копию кадастрового паспорта земельного участка, материалы межевого дела, проект границ земельного участка на период проектирования и строительства объекта, копию договора аренды земельного участка.

26.03.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации подготовлен градостроительный план указанного земельного участка (далее - ГПЗУ), а 27.03.2009 - представлен для его утверждения администрацией. При этом в разделе 3 ГПЗУ "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" отражена информация о предельном количестве этажей: "5 этажей (первый этаж нежилой) согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" или предельная высота зданий, строений, сооружений 17,8 м".

Указанный ГПЗУ утвержден постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 09.04.2009 N 877.

Посчитав постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка в части этажности возводимого объекта капитального строительства незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав доводы Общества о том, что градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен в составе проекта межевания территории, а также о невозможности подготовки ГПЗУ по заявлению КУМИ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Марий Эл от 17.07.2003 N 32-З "О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах компетенции этих органов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021 не относится к специальным земельным участкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление и распоряжение им в силу закона осуществляется органами местного самоуправления.

Проанализировав Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденное решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 20.04.2006 N 243-IV, суд установил, что КУМИ обладает правами юридического лица; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола", в соответствии с установленным порядком; организует ведение реестра земельных участков, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола"; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (пункты 1.4, 2.2, 2.3, 2.3.4).

Таким образом, при наличии возложенных на КУМИ функций суд пришел к обоснованному выводу о том, что он обладает правом на обращение с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в отношении которого он осуществляет управление, распоряжение и контроль за использованием.

Порядок осуществления подготовки градостроительного плана земельного участка и его утверждения определен в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Судом установлено, что градостроительный план спорного земельного участка подготовлен структурным подразделением администрации - Управлением архитектуры и градостроительства в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 3.6 действовавшего на тот момент Положения об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденного постановлением главы администрации от 30.03.2000 N 992. В настоящее время аналогичные функции закреплены за Управлением архитектуры и градостроительства Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола от 07.10.2009 N 777-IV (пункт 2.2.3).

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Кодекса).

Учитывая положения приведенных норм и факт того, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации не разрабатывался проект межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий изготовленного ГПЗУ в виде отдельного документа требованиям Кодекса.

Полномочия главы администрации на издание постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка закреплены в статьях 50, 52 Устава муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Исследовав довод Общества о неправомерности содержащейся в ГПЗУ информации об этажности возводимого объекта капитального строительства и определении его этажности в 5 этажей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий этой информации требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Кодекса, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Кодекса, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Кодекса.

Так, в составе градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, а приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 - Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на день подготовки и утверждения градостроительного плана правил землепользования и застройки, включающих территориальные зоны и градостроительные регламенты, а также нормативных документов, устанавливающих предельные параметры строительства на спорном земельном участке, Управление архитектуры и градостроительства в целях получения информации о предельной этажности многоквартирного жилого дома, который можно построить на земельном участке с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021, обратилось с письменным запросом от 12.02.2009 N 028/138 в открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт", имеющее лицензию на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Из представленного ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" расчета от 11.03.2009 усматривается, что на спорном земельном участке может быть размещен жилой дом этажностью не более пяти этажей и суммарным количеством квартир не более 50. При проведении расчета учтены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и введенные в действие с 01.01.1990.

Более того, судом был исследован проект правил землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола", включая проект градостроительных регламентов, и установлено, что согласно таблице 3 части 3 проекта предельное количество этажей здания на земельном участке с кадастровым номером 12:05:05 06 008:0021 установлено в количестве 5 этажей. При этом в соответствии с проектом карты градостроительного зонирования земельный участок находится в зоне исторического центра города Йошкар-Олы.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции правила землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола" утверждены и вступили в действие с 01.01.2010. Информация о предельном количестве этажей здания на указанном земельном участке в утвержденных правилах осталась неизменной.

При этих условиях суд правомерно признал законным указание в разделе 3 градостроительного плана земельного участка информации о предельном количестве этажей объекта капитального строительства, равное 5 этажам.

Ссылка Общества на судебные акты Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38-859-1/113-2007 правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества, заявляемые им в судах первой и апелляционной инстанций и основанные на судебных актах по указанному делу, фактически сводятся к возможному препятствию продолжения строительства дома в связи с имеющимся в ГПЗУ ограничением по этажности.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы выходят за рамки настоящего дела.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств нарушения требований действующего законодательства при издании оспариваемого постановления, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и предмет доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит подлежащими рассмотрению их апелляционные жалобы, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанных лиц.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Мочаева М.Е. и Тулаевой М.Ю. подлежит прекращению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу N А38-2455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маристройинвест" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Мочаева Михаила Евгеньевича и Тулаевой Марии Юрьевны прекратить.

Возвратить Мочаеву Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 21.01.2010.

Возвратить Тулаевой Марие Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 05.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис