Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6875/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21406/2010

12 июля 2011 г.

15АП-6875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИП Ковалева А.Н.: не явился;

от МИФНС N 21 по Ростовской области: Журавская А.С. по доверенности от 01.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-21406/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева А.Н.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

об отмене решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 13705 от 06.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты единого социального налога в сумме 40 806 руб., штрафа в сумме 16 322 руб. и пени в сумме 1 626, 11 руб., решения МИФНС России N 21 по Ростовской области N 13706 от 06.11.2009 в части неуплаты НДФЛ в сумме 86 363 руб., штрафа в сумме 34 544 руб. и пени в сумме 3 434 руб.; решения МИФНС России N 21 по Ростовской области N 15429 от 30.03.2010 в части неуплаты НДС в сумме 180 760 руб., штрафа в сумме 162 684 руб. и пени в сумме 32 689, 43 руб.

Определением суда от 10.05.2011 г. заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Николаевича об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 13705 от 06.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты единого социального налога в сумме 40 806 руб., штрафа в сумме 16 322 руб. и пени в сумме 1 626, 11 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 13706 от 06.11.2009 в части неуплаты НДФЛ в сумме 86 363 руб., штрафа в сумме 34 544 руб. и пени в сумме 3 434 руб.; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 15429 от 30.03.2010 в части неуплаты НДС в сумме 180 760 руб., штрафа в сумме 162 684 руб. и пени в сумме 32 689, 43 руб. оставлено без рассмотрения (с учетом исправительного определения).

Определение мотивировано тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не известил его о рассмотрении дела в установленном порядке.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, ходатайствовал об отложении дела.

В силу ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом в удовлетворение ходатайства предпринимателя отказано, поскольку предприниматель не сообщил суду о том, что располагает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела и неизвестными суду.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе оставить заявление без рассмотрения при соблюдении следующих условий:

заявление принято к производству;

истец извещен о дате и времени судебного заседания;

истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 13705 от 06.11.2009, N 13706 от 06.11.2009, N 15429 от 30.03.2010 в части.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.01.2011 г., предприниматель был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание 13.01.2011 г. предприниматель Ковалев А.Н. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебное разбирательство было отложено на 10.02.2011 г.

В судебное заседание 10.02.2011 г. предприниматель, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Судебное разбирательство было отложено на 09.03.2011 г., предприниматель был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание 09.03.2011 г. предприниматель не явился, направил в суд телеграмму, в которой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судебное разбирательство было отложено на 04.04.2011 г., предприниматель Ковалев А.Н. был извещен о дате и времени судебного заседания по почте. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.113 т.2).

В судебное заседание 04.04.2011 г. предприниматель не явился, судебное разбирательство было отложено на 10.05.2011 г., суд обязал предпринимателя обеспечить явку в судебное заседание.

В судебное заседание 10.05.2011 г. предприниматель не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.119 т.2).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании пп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Николаевич не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес предпринимателя. Однако, определения от 09.03.2011 и 04.04.2011 г., направленные по почте, вернулись в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что органом связи не направлялись соответствующие уведомления, не соблюдены правила вручения судебных уведомлений.

Доводы подателя жалобы о том, что корреспонденция не была получена в связи с болезнью, во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству (первый судебный акт по делу) было получено подателем жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции соблюдена обязанность по размещению судебных актов в сети Интернет (что подтверждается отчетами о публикации судебных актов).

Иными словами, предприниматель имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов суда первой инстанции в сети Интернет.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку предприниматель в судебные заседания 04.04.2011 г. и 10.05.2011 г. не явился, о рассмотрении дела был извещен в установленном порядке, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждено наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-21406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев