Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6089/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32559/2010

13 июля 2011 г.

15АП-6089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВипТелеком" - представители: Глотов Илья Юрьевич, доверенность от 16.07.2010 г.; Бруяка Елена Николаевна, доверенность от 16.07.2010 г.,

прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипТелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-32559/2010,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению Прокурора Ленинградского района

к обществу с ограниченной ответственностью "ВипТелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Телеком" (далее - ООО "Вип Телеком") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований о внедрении технических средств ОРМ на сети связи.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вип Телеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.03.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество не является оператором связи. На основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ООО "Вип Телеком" (арендатор) с гр. Урджиевой Э.А., на арендодателе лежит обязанность по предоставлению обществу телефонной связи с подключенной линией высокоскоростного IDSL. Поставщиком услуг и оператором связи является ОАО "ЮТК". Общество не является самостоятельным оператором связи и услуги связи не оказывает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Вип Телеком" имеет лицензию N 74619 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на срок с 19.04.2010 г. до 19.04.2015 г. (дата начала оказания услуг не позднее 19.04.2012 г.).

Прокуратурой Ленинградского района 08.11.2010 г. проведена проверка ООО "Вип Телеком" с целью контроля за соблюдением лицензионных условий при осуществлении телематических услуг связи в "Интернет-кафе", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 123.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии на предоставление услуг связи по передаче данных N 74619, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Проверяющими также установлено, что в нарушение пункта 11 условий лицензии общество не предоставляет сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

По результатам проверки, зафиксированным в справке от 08.11.2010 г., в отношении ООО "Вип Телеком" прокуратурой вынесено постановление от 11.11.2010 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Вип Телеком" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г.. N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г.. N 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 74619 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также п. 10 Главы I, пунктов 7 и 10 Правил N 538 ООО "Вип Телеком" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ на объекте связи по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 123.

В ходе проверки прокуратурой установлено также нарушение обществом пункта 10 лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи и требования ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", обязывающих оператора связи рассчитывать и представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в соответствии с Порядком предоставления сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции привлечение ООО "Вип Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 04.05.2010 г. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Правонарушение выявлено в день проведения проверки - 08.11.2010 г., что свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока в спорной ситуации. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 Кодекса составляет три месяца со дня выявления совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок привлечения к ответственности истек 08.02.2011 г., в то время как решение суда о привлечении общества к ответственности в полном объеме вынесено 01.03.2011, то есть по истечении указанного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-32559/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова