Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3152-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о том, что проход к принадлежащим ему входам в здание не может использоваться, так как представляет собой проезжую часть; принять во внимание признание ответчиком того факта, что проход в помещения, принадлежащие истцу, возможен только через комнаты, принадлежащие ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3152-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/471-08-П

Компания "Бренткросс Холдингс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXII век - недвижимость и финансы" (далее - Общество) об установлении права прохода через помещения ответчика, а именно: комнату Г (лестничная клетка) площадью 55,6 кв.м., и комнату 1, помещение 1 (вестибюль) площадью 96,3 кв.м., общей площадью 151,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, дом 20/12, строение 1-1 А, в качестве входной группы в принадлежащие истцу нежилые помещения, путем подписания Соглашения о частном сервитуте, на условиях приложенного Соглашения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 209, 274 ГК РФ и мотивированы тем, что проход в часть принадлежащих истцу на праве собственности помещений (пом. I ком. 3, 4, 6; пом.У ком. 1-3) возможен только через помещения ответчика (комната Г - лестничная клетка, ком. 1 пом. 1 (вестибюль).

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств невозможности прохода к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута на помещения, принадлежащие ответчику.

Делая данный вывод суды исходили из установленности обстоятельств того, что в комнаты 1, 2, 3 помещения V можно проходить минуя помещения ответчика.

На принятые судебные акты Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права (ч. 4, 7 ст. 71 АПК РФ) и материального права (ст. 274 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 20/12, стр. 1-1А, в том числе: комнаты 3, 4, 6 помещения 1, комнаты 1-3 помещения V.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что проход к части его помещений, а именно в комнаты 3, 4, 6 помещения I и комнаты 1-3 помещения V возможен только через комнату 1 помещения I (вестибюль) и комнату Г (лестничная клетка), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчик отказался согласовывать условия сервитута и подписывать Соглашение о порядке ограниченного пользования названными объектами недвижимого имущества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что нужды собственника - истца - могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику. При этом суд исходил из того, что из представленного технического паспорта БТИ следует, что попасть в помещение V истца - комнаты 1-3 можно через комнату 1, которая имеет выход в коридор и комнату 3.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался на невозможность использования также помещения I - комнаты 3, 4, 6, принадлежащие ему на праве собственности, без использования комнаты 1 помещения I (вестибюль), принадлежащих ответчику и заявлял об установлении права прохода и в названные помещения.

Между тем, данные требования истца судом не были рассмотрены.

Следовательно, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства спор по существу судом не был разрешен.

Таким образом, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности прохода в принадлежащие истцу помещения без установления сервитута на помещения, принадлежащие ответчику, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, закону и обстоятельствам дела, поскольку сделан без их всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки.

При изложенном, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования в полном объеме, при этом полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы истца о том, что проход к принадлежащим ему входам в здание не может использоваться, так как представляет собой проезжую часть; принять во внимание признание ответчиком обстоятельств того, что проход в помещение I комнаты 3, 4, 6, принадлежащие истцу, возможен только через комнату 1, помещение 1 (вестибюль), принадлежащие ответчику. С учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59574/06-50-467 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.