Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/3159-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа об аффилированности общества и поставщиков имущества, искусственном увеличении цены товара и, соответственно, суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, посредством увеличения числа посредников, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/3159-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/2784-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 г., признано недействительным решением от 19.07.2006 г. N 260/1 Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - Общество, заявитель) отказано в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2005 года. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС в сумме 40779141 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество выполнило условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), документально подтвердив право на возмещение НДС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отклонении требований Общества. Налоговый орган ссылается на выявленную в ходе проверки аффилированность и взаимозависимость Общества и поставщиков имущества. По мнению Инспекции, сумма НДС, предъявленная Обществом к возмещению, создается искусственно за счет имитации хозяйственных операций между аффилированными лицами, оплаты товара денежными средствами самого поставщика (ООО "Инком-Лада"), а также за счет искусственного увеличения цены товаров посредством увеличения числа посредников, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В заседании суда представитель налогового органа в дополнение к доводам жалобы отметил также, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как и в решении, и в постановлении апелляционного суда ООО "Дарсон" названо поставщиком, хотя фактически таковым не является.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив жалобу и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнением требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что уставный капитал Общества в сумме 350010000 руб. сформирован полностью за счет вклада учредителя ООО "Дарсон", уставный капитал которого составляет всего 10000 руб., а учредителем является ОАО "Холдинг Инком авто", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Инком-Лада".

Фактический и юридический адреса заявителя и его учредителя совпадают, как и банк, в котором открыты их расчетные счета (ОАО "Банк Зенит"). ООО "Дарсон", согласно выписке банка, получило заем у ООО "Инком Лада", погасив его за счет кредита, полученного у ООО "Юнона".

В ходе дальнейших мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Юнона" является учредителем ООО "Автомобильный Альянс" (поставщика заявителя), руководителем которого является П., одновременно выступающий руководителем ООО "Авто Трейдинг", учрежденного Б. и ОАО "Холдинг Инком Авто", являющимися также и учредителями ООО "Инком-Лада".

Второй поставщик заявителя ООО "Регби" аффилирован с ООО "Инком-Лада" через учредителя (ООО "Камри"), руководителей и главных бухгалтеров (К., А.).

Поставщики ООО "Регби" и ООО "Автомобильный Альянс" (через ООО "Юнона" и ООО "Камри") аффилированы с ООО "Д-трейд", являющимся агентом заявителя.

При анализе этой ситуации налоговый орган сделал вывод о том, что учредители поставщиков создали юридическое лицо (ООО "Д-трейд") для организации продаж автомашин заявителя, которые поступили ему от юридических лиц, также учрежденных ими.

Судами при рассмотрении дела данным доводам налогового органа оценка не дана.

Не получили оценки то обстоятельство, что источником уставного капитала заявителя является заем, полученный учредителем заявителя (ООО "Дарсон") у ООО "Инком-Лада" при том, что ООО "Юнона" кредитует поставщиков заявителя средствами, полученными в качестве займов от ООО "Инком-Лада", и связанный с этим довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности участия заявителя в операциях по реализации автомашин.

При этом, обе судебные инстанции назвали ООО "Дарсон" поставщиком заявителя (страницы 3 решения и постановления), хотя это не соответствует действительности.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что автомобили, закупаемые заявителем у ООО "Автомобильный Альянс", последнее приобрело у ООО "Регби", которое также является поставщиком заявителя, а ООО "Регби" приобрело автомобили у ООО "Инком-Лада".

При этом, требование о представлении документов на проверку, направленное инспекцией ООО "Автомобильный Альянс", возвратилось с отметкой почты о том, что организация по адресу не значится.

Также инспекцией не установлено местонахождение поставщика ООО "Астекс-М", агентов по продаже автомобилей ООО "Экспресс-Авто", ООО "Мега Авто".

Все указанные обстоятельства подлежали оценке в совокупности и взаимной связи.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявлял о том, что движение товара между зависимыми и аффилированными лицами привело к искусственному увеличению цены товара посредством увеличения числа посредников, соответственно, увеличению НДС, подлежащего возмещению (зачету) и ссылался при этом на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.02.2006 г. N 12488/05.

Однако данный довод не получил оценки в постановлении апелляционного суда, равно как не дана оценку доводу инспекции о том, что ООО "Регби" заявляет НДС к вычету в суммах, превышающих исчисленные в 2,5 раза (за 2005 год к уменьшению начислены 71988159 руб.), как и заявитель, исчисливший НДС к уменьшению за 2005 год на сумму 25043825 руб.

Невыполнение судами требований ст.ст. 170, 271, 71 АПК РФ могло привести или привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе доводу налогового органа о том, что аффилированность заявителя и поставщиков повлекла завышение цены товара; в создании ООО "Авто Трейд" не было необходимости, так как ООО "Юнона" и ООО "Камри" без его создания получили бы большую прибыль; поставщики и агенты заявителя недоступны для налогового контроля ввиду отсутствия по месту регистрации; сам заявитель и поставщик ООО "Регби" заявляют НДС к уменьшению в значительных суммах; установить, чем подтверждается право заявителя на возмещение заявленной суммы НДС (поскольку в судебных актах соответствующие доказательства не названы). По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 г. N 09АП-17986/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61367/06-151-346 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.