Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/2784-08-П Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и право на возмещение НДС, искусственное завышение налогоплательщиком цены товара, влекущее возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/2784-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, признано недействительным решение от 19.07.2006 N 260/1 Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция), которым Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - Общество, заявитель) отказано в возмещении НДС по декларации за ноябрь 2005 года. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС в сумме 40779141 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.07 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предложено дать оценку всем доводам сторон с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе доводу налогового органа о том, что аффилированность заявителя и поставщиков повлекла завышение цены товара; в создании ООО "Авто Трейд" не было необходимости; поставщики и агенты заявителя недоступны для налогового контроля ввиду отсутствия по месту регистрации; сам заявитель и поставщик ООО "Регби" заявляют НДС к уменьшению в значительных суммах; установить, чем подтверждается право заявителя на возмещение заявленной суммы НДС. Кроме того, суду следовало оценить доводы инспекции о том, что источником уставного капитала заявителя является заем, полученный учредителем заявителя (ООО "Дарсон") у ООО "Инком-Лада" притом, что ООО "Юнона" (учредитель ООО "Автомобильный Альянс" кредитует поставщиков заявителя средствами, полученными в качестве займов от ООО "Инком-Лада"; об отсутствии экономической обоснованности участия заявителя в операциях по реализации автомашин (поставщики заявителя ООО "Регби" и ООО "Автомобильный Альянс" аффилированы с ООО "Инком-Лада", а учредители поставщиков создали ООО "Д-Трейд" для организации продаж автомобилей заявителя, которые поступили ему от юридических лиц, также учрежденных ими).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 г., заявленные требования ООО "Авто Трейд" удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его выводы об аффилированности и взаимозависимости организаций, задействованных в операциях по приобретению автомобилей, и связанные с ними доводы об искусственном завышении цены товара, влекущем возмещение НДС из бюджета, тогда как Общество выполнило условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтвердив право на налоговые вычеты документами, к оформлению которых у Инспекции претензий не имеется.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отклонении требований Общества. Налоговый орган ссылается на выявленную в ходе проверки аффилированность и взаимозависимость Общества и поставщиков имущества. По мнению Инспекции, сумма НДС, предъявленная Обществом к возмещению, создается искусственно за счет имитации хозяйственных операций между аффилированными лицами, оплаты товара денежными средствами самого поставщика (ООО "Инком-Лада"), а также за счет искусственного увеличения цены товаров посредством увеличения числа посредников, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

При оценке доказательств по делу судами установлено, что Заявитель в договорных отношениях с ООО "Инком-Лада" не состоит. Из представленных в материалы дела банковских выписок (т. 8-11 л.д. 1-111) следует, что денежные средства поступали заявителю не от ООО "Инком-Лада", а от физических лиц в счет оплаты приобретенного товара (автомобили и/или дополнительное оборудование) и банков, с которыми заключены договоры кредитования физических лиц.

Закупка товара осуществлялась за счет денежных средств: выручки от реализации и полученными по договору кредита от 23.11.2005 г. N 3056 (т. 11 л.д. 112-121), заключенному со СБЕРБАНКОМ РФ (ОАО), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300.000.000 руб. на срок по 23.05.2007 г. под 14,5% годовых. Указанный кредит в настоящее время погашен полностью.

Судами оценены и отклонены доводы налогового органа о том, что уставный капитал заявителя полностью сформирован его единственным учредителем ООО "Дарсон" из заемных средств. Суды признали, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, учитывая, что товар приобретался за счет выручки и кредита (который уже погашен), а также в связи с тем, что доказательства использования средств уставного капитала на закупку автомобилей налоговым органом не представлены.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что ООО "Авто Трейд" было создано с целью организации розничной продажи автомобилей, для чего учредителем ООО "Авто Трейд" - ООО "Дарсон" был сформирован уставный капитал 350.000.000 руб., который позволял частично решить вопрос об оборотном капитале и привлекать значительные финансовые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности на рынке заимствований (банковских кредитов). Чтобы компания не несла финансовых потерь в виде упущенной выгоды, было принято решение предоставить ООО "Юнона" возмездный заем в сумме 300.000.000 руб., на условиях уплаты 13 процентов годовых. Заем носил характер "овердрафта" (т.е. на условиях "до востребования"), и в настоящее время заем полностью погашен.

При этом, ООО "Авто Трейд" заем выдало, а не получило, то есть заемные средства не использовались заявителем для закупки товара.

Дана судами оценка доводу инспекции о том, что поставщики заявителя ООО "Регби" и ООО "Автомобильный Альянс" являются аффилированными с ООО "Инком-Лада", поскольку: учредителями ООО "Инком-Лада" являются ОАО "Холдинг Инком Авто" и Б.; руководителем ООО "Инком-Лада" является А.А.С., а главным бухгалтером К.Д.А.; учредителями поставщика ООО "Регби" являются К.В.К. и ООО "Камри"; учредителем ООО "Камри" является А.Д.М., который одновременно является руководителем и главным бухгалтером ООО "Антарио", учредителями же ООО "Антарио" являются К.Д.А. и ООО "Рустехсервис", единственным учредителем которого является ООО "Ада Моторс", единственным учредителем которого является тот же К.Д.А. , из чего инспекция делает вывод, что ООО "Антарио" полностью подконтрольно К.Д.А., что свидетельствует о полной аффилированности поставщика ООО "Регби" с ООО "Инком-Лада".

Суды установили, что К.Д.А., согласно выпискам из ЕГРЮЛ, не имеет отношения к управлению ООО "Инком-Лада" и не может повлиять на принятие решений, так как не является его учредителем или руководителем. Доказательств того, что К.Д.А. является главным бухгалтером ООО "Инком-Лада", налоговым органом не представлено.

Согласно письму поставщика заявителя - ООО "Регби" от 27.06.2007 г. N 20072706/18-1, в ноябре 2005 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инком-Лада" являлся С., а с 24 ноября 2005 г. должность главного бухгалтера в ООО "Инком-Лада" занимает К.С.И., функции генерального директора исполняет А.А.С. (т. 14 л.д. 30 - 31).

Суды признали, что доводы налогового органа о полной подконтрольности ООО "Антарио" К.Д.А. не имеют отношения к настоящему спору, поскольку заявитель не состоит ни в каких отношениях ни с указанной организацией, ни с К.Д.А.

Оценив доводы инспекции об аффилированности поставщика ООО "Регби" и ООО "Инком-Лада", основанные на том, что учредителем ООО "Траст Сервис" (руководителем и главным бухгалтером которого является А.Д.М.) является ООО "Инком Резерв", одним из учредителей которого является ООО "Дельта Инком"; в свою очередь, учредителями ООО "Дельта Инком" являются К.Д.А. и К.С.А. , а другим учредителем ООО "Траст Сервис" является ООО "Экс Трейд", одним из двух учредителей которого является также организация ООО "Дельта Инком", суды отклонили их как необоснованные.

Так, суды установили, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 46-61), учредителем ООО "Траст Сервис" действительно является ООО "Экс Трейд", но при этом обладающее 100% долей в уставном капитале Общества и являющееся его единственным участником; учредителями же ООО "Экс Трейд" являются компания "Амтинекс Инвестментс Лимитед" и В., а не ООО "Инком Дельта", как указывает инспекция. В связи с этим судами сделан вывод, что ООО "Инком Резерв" не имеет никакого отношения к ООО "Траст Сервис" и не является его участником. ООО "Дельта Инком", физические лица К.Д.А. и К.С.А. также не имеют никакого отношения к ООО "Траст Сервис".

При этом суды учли, что налоговый орган не указал, какие именно неправомерные действия допущены поставщиками, как влияет на хозяйственную деятельность заявителя и каким образом наносит ущерб бюджету аффилированность и взаимозависимость, на наличие которых ссылается Инспекция.

Проверяя довод Инспекции о создании противоправной схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета, суды отклонили его как несостоятельный.

Суды установили, что ООО "Д-Трейд" действительно являлось агентом ООО "Авто Трейд" по продаже автомобилей в розницу. Вместе с тем, из книги покупок заявителя за ноябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 61 - 85) следует, что в указанном месяце ООО "Д-Трейд" оказало услуги заявителю единожды; НДС уплачен этой организации по счету-фактуре N 36 от 31.08.2005 г. в сумме 305,08 руб., тогда как заявитель за спорный период предъявляет НДС к возмещению в размере 40.779.141 руб. Аналогичная ситуация имеет место и в других налоговых периодах. В настоящее время ООО "Авто Трейд" принадлежит разветвленная розничная сеть торговли автомобилями, в связи с чем необходимость в услугах агентов по продаже автомобилей отпала. Начиная с 01.06.2006 г. договорные отношения с ООО "Д-Трейд" были прекращены.

Суды сочли, что довод опровергается также тем обстоятельством, что в конечном итоге товар реализовывался в розницу, т.е. физическим лицам, которые не имеют никакого отношения к ООО "Инком-Лада".

Отклонены судами как основанные на предположениях и документально не подтвержденные доводы налогового органа о том, что движение товара между зависимыми и аффилированными лицами привело к искусственному увеличению цены товара посредством увеличения числа посредников, соответственно, увеличению НДС, подлежащего возмещению (зачету).

Сравнительный анализ цен на автомобили по состоянию на 18.07.2007 г. (информация получена с официальных сайтов крупных компаний, реализующих автомобили в розницу, - Компания "Элекс-Полюс" (www.eleks.ru), Компания "Ростокино Лада" (www.rostokino-lada.ru) и Компания "Лада Фаворит" (www.ldf.ru), показал, что цены на товар, реализуемый заявителем, соответствуют рыночным ценам. Автомобили реализуется в розницу физическим лицам, и завышение цены в условиях конкуренции на автомобильном рынке означало бы заведомую убыточность такой торговли.

Отклонены как несостоятельные доводы инспекции о получении заявителем и его поставщиками ООО "Регби" и ООО "Автомобильный Альянс" необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что ООО "Автомобильный Альянс" полностью отразило полученную от заявителя сумму НДС в книге продаж за ноябрь 2005 г. и в декларации за ноябрь 2005 г. указало НДС к уплате (стр. 430 декларации).

ООО "Регби", согласно поданной декларации, в ноябре 2005 г. поставило НДС к уменьшению в сумме 923.539 руб. (стр. 440 декларации). Вместе с тем, суды сочли, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика (получении им необоснованной налоговой выгоды), поскольку это объясняется тем, что налоговые вычеты за спорный период превысили исчисленный налог. Доказательств нарушения ООО "Регби" налогового законодательства перед бюджетом по исчислению и уплате НДС инспекцией не представлено.

По запросу заявителя ООО "Регби" представило выписку из книги продаж за ноябрь 2005 г., согласно которой сумма НДС, полученная от заявителя, полностью отражена в учете.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС; налоговое законодательство РФ не ставит право на вычеты (возмещение) НДС в зависимость от представления контрагентами документов на встречные проверки, получения информации о существовании поставщиков (контрагентов) из налоговых органов по месту их регистрации, факта уплаты ими налога в бюджет, а также их добросовестности; принимая во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты НДС поставщикам, судами признано не опровергающим право Общества на налоговые вычеты то обстоятельство, что поставщики и агенты заявителя (ООО "Элит Кроус", ООО "Автомобильный Альянс", ООО "Астекс-А", ООО "Экспресс-Авто", ООО "Мега Авто", ООО "Энергостоксервис") недоступны для налогового контроля ввиду отсутствия их по месту регистрации.

Анализируя правомерность довода инспекции о том, что ООО "Инком-Лада" получало за свои автомобили свои же денежные средства от аффилированных лиц, суды сочли его неправомерным, так как это обстоятельство исключает экономическую выгоду у ООО "Инком-Лада", в то время как налоговый орган заявляет о получении этой организацией необоснованной налоговой выгоды.

На основе доказательств, представленных в материалы дела (отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации), суды сделали вывод, что деятельность ООО "Авто Трейд" характеризуется стабильностью и прибыльностью, налоговые отчисления в бюджет увеличиваются. В настоящее время Общество работает с 231 компаниями, поставляющими автомобили (как отечественного, так и импортного производства), дополнительное оборудование и различные услуги. У Общества имеются десять автосалонов и два техцентра. Для максимального удовлетворения потребностей покупателей подписаны соглашения с более чем 20 банками о кредитовании физических лиц.

С учетом указанного суды признали, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, а не на возмещение НДС из бюджета.

Судами установлены обстоятельства приобретения и оплаты товаров, по которым сформирована заявленная в декларации сумма налоговых вычетов. О недостоверности представленных документов Инспекция не заявляла.

Выводы судебных инстанций налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А40-61367/06-151-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.