Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2091/11

"08" июля 2011 г.

Дело N А33-2614/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края): Фалеева М.А., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 7/16-29,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2011 года по делу N А33-2614/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (далее - общество, ООО "Желдор-сервис") (ИНН 2464103842, ОГРН 1062464069580) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что объединение нескольких составов административных правонарушений в один протокол не является существенным и не устранимым в ходе производства по делу нарушением; наличие в действиях общества признаков вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции о необходимость возвратить изъятую спиртосодержащею жидкость являются неправомерными.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сотрудниками Управления проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в результате которых произведено следующее:

- 15.01.2010 на территории открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" задержан железнодорожный вагон N 24324485, в котором находилась спиртосодержащая продукция "Средство защитное APT "Рояль-люкс" в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн;

- 16.01.2010 на территории станции "Злобино" задержан железнодорожный вагон N 24642266 со спиртосодержащей жидкостью "Средство защитное APT "Рояль- люкс" в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн, перемещенный на железнодорожный тупик открытого акционерного общества "Красноярский речной порт";

- 18.01.2010 на территории станции "Красноярск - Восточный" задержан железнодорожный вагон N 24601379 со спиртосодержащей жидкостью "Средство защитное APT "Рояль - люкс" в пластиковых емкостях по 5 литров, общей массой 60 тонн.

После прибытия в пункт назначения 15, 16 и 18 января 2010 года указанные вагоны вскрыты, осмотрены сотрудниками ОРЧ БЭП N 2 Управления, произведено изъятие спиртосодержащей продукции, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010.

В результате проведенных Экспертно криминалистическим центром Управления исследований установлено, что представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 89,7 %, 96,4 % и 90 % (справки об исследовании от 29.01.2010 N 23, от 01.02.2010 NN 24 и 25).

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлен факт оборота спиртосодержащей продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Желдор-сервис" (г.Красноярск) от продавца (грузоотправителя) - общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (г. Москва).

Определением от 06.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования в отношении ООО "Желдор - сервис" по факту оборота (поставки) спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51579-2000 "Изделия косметические жидкие, общие технические условия", ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии, общие технические условия", ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно - косметические, информация для потребителя, общие требования", без соответствующей лицензии.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.01.2011 N 112 10 03272 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14, частью 2 статьи 14.6 и частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о привлечении ООО "Желдор - сервис" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия, проверив полномочия должностного лица Управления на составление протокола от 31.01.2011 N 112 10 03272 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 КоАП РФ, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 - 3 статьи 14.16 и статьей 14.16 (в части розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 N 444, протоколы об административных правонарушениях, перечисленные в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе оперуполномоченный Управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации

С учетом изложенного протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - оперуполномоченным Управления Фалеевым М.А.

Из содержания части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2010) не следует, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ. Право на рассмотрение указанного состава правонарушения статьей 23.3 КоАП РФ также не отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Положением о Министерстве внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, (действовавшим на момент составления протокола) вопросы соответствия производства, оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам не были отнесены к полномочиям органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 63 и 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, составление протокола от 31.01.2011 N 112 10 03272 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, неуполномоченным лицом - оперуполномоченным Управления Фалеевым М.А. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Желдор-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в составлении одного протокола о совершении трех правонарушений, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт отражения в протоколе от 31.01.2011 N 112 10 03272 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.16 и статьей 6.14 КоАП РФ, не является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав основания для привлечения общества к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования установлен факт хранения ООО "Желдор-сервис" спиртосодержащей продукции - спиртосодержащей жидкости под наименованием "Средство защитное APT "Рояль- люкс". Надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации обществом этой продукции либо ее поставки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт продажи либо поставки обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, являющегося длящимся правонарушением, начинается с момента его обнаружения, в данном случае - с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2010.

На дату принятия Арбитражным судом Красноярского края решения ( 20 апреля 2011 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения ООО "Желдор-сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 КоАП РФ. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Управления подлежит оставлению без изменения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010 Управлением произведено изъятие спиртосодержащей жидкости "Средство защитное APT "Рояль- люкс"в общем количестве 180 тонн (216 000 л.).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (часть 1). В силу части 4 названной статьи спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Из заключения эксперта от 13.01.2011 N 416 следует, что изъятая спиртосодержащая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ Р51579-2000 "Изделия косметические жидкие. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта, ГОСТ Р51696-2000 "Товары бытовой химии Общие технические требования по объемной доле этилового спирта", ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно - косметические, информация для потребителя, общие требования".

Материалами дела подтверждается, что поставка спиртосодержащей продукции осуществлена в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Таким образом, изъятая спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее передачи соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года в части возврата законному владельцу спиртосодержащей жидкости на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-2614/2011 в части возврата законному владельцу спиртосодержащей жидкости отменить, в указанной части принять новое решение.

Спиртосодержащую жидкость, изъятую по протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010, передать соответствующей организации для переработки или уничтожения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Л.Ф. Первухина