Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4078/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А24-805/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" (ОГРН 1024101034484, ИНН 4101045735) , ООО "БИР Консалт плюс" (ОГРН 1087901000439, ИНН 7901532187) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИР Консалт плюс"

апелляционное производство N 05АП-4078/2011

на решение от 16.05.2011

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-805/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3"

к ООО "БИР Консалт плюс", ООО "БИР Консалт плюс"

о взыскании 347 130 рублей

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" (далее - КГОУ НПО "ПУ N 3") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (далее - ООО "БИР Консалт плюс") пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 304/01 на поставку посудомоечной машины от 26.07.2010 за период с 25.09.2010 по 20.12.2010 в размере 347 130 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 335 160 руб., просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 304/01 на поставку посудомоечной машины от 26.07.2010 за период с 27.09.2010 по 19.12.2010. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований до 335 160 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 33 516 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ГОУНПО "Профессиональное училище N 3" является ненадлежащим истцом, поскольку договор от 26.07.2010 N 129/01 на поставку посудомоечной машины ММУ-100 заключен на основании государственного контракта N 129/01 от 26.07.2010. Указанный контракт заключен ответчиком с Министерством образования и науки камчатского края, которое, по мнению ответчика, является надлежащим истцом по делу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 26.07.2010 между КГОУ НПО "ПУ N 3" (заказчик) и ООО "БИР Консалт плюс" (поставщик) заключен договор N 304/01 на поставку посудомоечной машины, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора осуществить поставку посудомоечной машины в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1. Договора).

Указанный контракт заключен на основании государственного контракта N 129/01 от 26.07.2010, устанавливающего в пункте 1.1 обязанность ответчика по поставке товара для истца.

Согласно п. 1.3. Договора срок поставки товара определяется в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. Договора цена договора составляет 399 000 руб. Расчет с поставщиком за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после получения товара.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующим после истечения установленного договором срока.

В установленный договором срок - 24.09.2010 посудомоечная машина ответчиком не была поставлена.

Согласно акту приемки передачи товара по договору N 304/01 от 26.07.2010 поставщик осуществил поставку посудомоечной машины, а заказчик принял ее 20.12.2010.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N 304/01 от 26.07.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 529 ГК РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Согласно п.1.1 государственного контракта N 129/01 поставка товара осуществляется для истца.

В материалах дела отсутствует извещение о прикреплении покупателя к поставщику. Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание содержание пункта 1.1 государственного контракта, определяющего истца как покупателя, заключенный на основании контракта договор на поставку от 26.07.2010, который сторонами подписан и скреплен оттисками печатей организаций. В связи с чем основания полагать, что истец согласно части 1 статьи 529 ГК РФ не является покупателем и не приобрел согласно договору поставки соответствующие права и обязанности, в том числе на защиту нарушенного права, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст.ст. 456, 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок товар не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 304/01 от 26.07.2010.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 304/01 от 26.07.2010 срок поставки товара определяется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.2. Договора N 304/01 от 26.07.2010 предусмотрено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующим после истечения установленного договором срока. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт просрочки поставки товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 335 160 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 304/01 на поставку посудомоечной машины от 26.07.2010 за период с 27.09.2010 по 19.12.2010 являются обоснованными на основании ст.ст. 309, 314, 330, 521 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента пени (1%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, а также, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно статье 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% , что составляет 33 516 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2011 по делу N А24-805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин