Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3311/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2011) закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 по делу N А75-719/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Стел и К" о взыскании 282 434 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Стел и К" - Хабаров М.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 7 от 06.07.2011 сроком действия 1 год;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее по тексту - ЗАО "Стел и К", ответчик) о взыскании 236 138 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 по договору аренды земельного участка N 913 от 28.08.2002, 25 524 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2002 по 14.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-719/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом договорных обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды земельного участка N 913 от 28.08.2002 за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в сумме 236 138 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стел и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-719/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель указал в жалобе, что, во-первых, у Администрации отсутствовали основания для изменения размера арендной платы; во-вторых, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в виду пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; в - третьих, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стел и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Стел и К" (арендатор) 28.08.2002 заключен договор аренды земельного участка N 913 (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 14.08.2002 земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 239:019, площадью 0,2058 га, из земель поселений, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Чернореченской, для размещения детской площадки и благоустройства территории (в том числе 0,0673 га за красной линией застройки) (пункт 1.1 Договора аренды).

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что настоящий Договор действует до начала плановой застройки Восточного промрайона и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Использование данного земельного участка допускается в дальнейшем только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендные платежи исчисляются начиная с 14.08.2002.

Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2002 год 4 074 руб. 84 коп. (пункт 2.2. Договора аренды).

Размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, до двадцатого марта очередного года аренды. Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления в горкомзем платежного документа (пункт 2.3 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями в течении первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-ом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.2.5 Договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за землю.

По утверждению Администрации, Общество в нарушение условий Договора аренды, надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ЗАО "Стел и К" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 236 138 руб. 08 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 данного Федерального закона, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1.1 Договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты России, автономного округа, органом местного самоуправления.

Таким образом, условиями Договора аренды предусмотрена возможность изменения его положений, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В данном случае Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.12.2008 был издан Приказ N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" на основании которого был установить порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к настоящему приказу.

Органам местного самоуправления было поручено привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом.

Указанный приказ вступил в силу со дня его официального опубликования.

Руководствуясь положениями Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.12.2008 N 3-нп (с изм. от 25.05.2009, от 17.12.2009), а также постановлением Администрации города от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена" Администрацией был изменен размер арендной платы по Договору аренды.

В материалах дела имеются расчеты арендной платы, в том числе, за 2008-2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном изменении истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды в данном случае подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и фактически не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в сумме 236 138 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Руководствуясь условиями пункта 2.5 Договора аренды, Администрация также просила суд первой инстанции взыскать с Общества 25 524 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2002 по 14.12.2010.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате в сумме 236 138 руб. 08 коп., требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 25 524 руб. 40 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит, в виду пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, Общество не обращалось с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения срока давности в данном случае отсутствуют.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2011 по делу N А75-719/2011 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск Администрации и назначил предварительное судебное разбирательство на 28.02.2011 на 14 час. 00 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 28.02.2011 на 14 час. 10 мин. (л.д. 1).

Копия указанного определения получена Обществом 15.02.2011 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.38).

В судебное заседание, состоявшееся 28.02.2011, ЗАО "Стел и К" явку своего представителя не обеспечило.

28.02.2011 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2011 до 08 час. 40 мин. (определение от 28.02.2011, л.д. 40).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае в адрес ЗАО "Стел и К" была направлена телеграмма, в которой сообщалось об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу. Телеграмма была направлена ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Керамова, 64 квартира (офис) 4. По данному адресу был направлены все судебные извещения суда первой инстанции, информация об изменении адреса у суда первой инстанции отсутствовала. Однако, телеграмма не была вручена Обществу по той причине, что квартира 4 была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 46).

Также в адрес Общества была направлена копия определения от 28.02.2011 об объявлении перерыва (уведомление о вручении почтового отправления л.д. 77).

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-719/2011.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стел и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер