Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4555/11

г. Саратов

Дело N А12-4276/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной М.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - Порхачеву А.С., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2011 года N 7/7070, Поповой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года N 7/71, представителя общества с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (Управляющая рынком компания) - Чашкина В.И., действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-4276/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" г. Урюпинск, Волгоградская области,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Казачий рынок" (далее - ООО "Казачий рынок", Общество) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0125474 от 04.03.2011 г. о привлечении ООО "Казачий рынок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.01.2011 г. сотрудниками УФМС по Волгоградской области на основании распоряжения N 6 от 13.01.2011 г. проведена внеплановая проверка Общества, расположенного по адресу г. Урюпинск, Волгоградская область, ул. Штеменко, 4а.

В ходе, проверки выявлено правонарушение, выразившееся в предоставлении по устному договору торгового места N 175 гражданину Алиярову Т.Г.о. 1953 года рождения, который незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте N 175 гражданина Республики Азербайджан Алиярова Т.Т.о. 1976 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки в отношении ООО "Казачий рынок" 03.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 0125474 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением N 0125474 от 04.03.2011 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, а также наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На момент проведения проверки Алияров Т.Г.о. не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому отсутствует необходимый элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а именно: предоставление управляющей компанией рынка торгового места другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые в свою очередь незаконно привлекают к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предоставление гражданину Алиярову Т.Г.о. торгового места на рынке не образует состава вменённого Обществу правонарушения.

Соответственно, состав вменённого Обществу правонарушения отсутствует.

Кроме того, административный орган не доказал сам факт предоставления Обществом по устному договору торгового места гражданину Алиярову Т.Г.о.

Из материалов дела следует, что ООО "Казачий рынок" имеет разрешение на право организации розничного рынка на территории городского округа г. Урюпинск N 6 от 20.01.2010 г..

Из объяснений Алиярова Т.Г.о., данных в судебном заседании следует, что место на рынке было занято им самовольно, никакого договора с администрацией рынка он не заключал. На время отсутствия на торговом месте на рынке, в связи с необходимостью получения медицинского полиса, оставил временно на торговом месте своего сына гражданина Р. Азербайджан Алиярова Т.Т.о., которого попросил присмотреть за товаром. Торговать фруктами ему не поручал, поскольку знал об ответственности за данное правонарушение. За время его отсутствия УФМС была проведена проверка.

Из объяснений Алиярова Т.Т.о., данных в судебном заседании, следует, что 13.01.2011 г. пришел на рынок к отцу, который попросил его присмотреть за товаром в его отсутствие, фруктами за период отсутствия отца он не торговал.

Согласно пояснениям директора ООО "Казачий рынок" следует, что, договоров о предоставлении торгового места на рынке Алиярову Т.Г.о. не заключал. Рынок имеет несколько свободных входов, поэтому не исключает возможности, что гр. Алияров Т.Г.о. занял место без разрешения администрации рынка, также свободно прошел на территорию рынка его сын.

Судом первой инстанции исследован подлинник журнала ООО "Казачий рынок", в котором регистрируются договоры на предоставление торговых мест.

В результате проверки данного журнала судом первой инстанции не установлено сведений, указывающих о заключении договора с гр. Алияровым Т.Г.о. 1953 г.р.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе административный орган полагает, что положения ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ распространяется на действия Общества, поскольку Алияров Т.Г.о. хотя и не являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Довод жалобы противоречит диспозиции указанной статьи закона, которая не предусматривает фактического осуществления предпринимательской деятельности в качестве факта, образующего состав правонарушения. Действия, на которые указывает административный орган, могут быть квалифицированы по другому закону - части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что директор Общества располагал сведениями о том, что гр. Алияров Т.Г.о. привлек к торговле Алиярова Т.Т.о., не имеющего разрешения на работу, что подтверждается объяснениями свидетелей, в т.ч. Алиярова Т.Т.о., фактом изъятия кассового чека за предоставление торгового места.

Суд апелляционной инстанции не признает данный довод состоятельным.

Кассовый чек от 13.01.2010 г.. на сумму 100 рублей, изъятый в ходе проверки, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об уплате Алияровым Т.Т.о. за торговое место N 175 на рынке, т.к. в данном чеке нет сведений о том, кем производилась оплата, за какие услуги (товары). Поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно этот кассовый чек выдавался за предоставление торгового места N 175 Алиярову Т.Г.о. либо его сыну Алиярову Т.Т.о. (т. 1 л.д. 177).

Объяснения Алиярова Т.Т.о., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку согласно справке нотариуса (т. 2 л.д. 12) осуществлявший перевод с азербайджанского языка переводчик с 02.03.2007 г. утратил право на осуществление перевода. Кроме того, эти объяснения были опровергнуты Алияровым Т.Т.о. в судебном заседании.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки УФМС контролер рынка Рябцев А.И. не подтвердил факт оплаты за торговое место N 175 гр. Алияровым Т.Т.о. (т. 1 л.д. 121-122).

К показаниям гр. Гулиева Р.И.о., опрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения проверки и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку противоречивые показания не могут быть положены в подтверждение виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данные показания не подтверждают ни факт предоставления ООО "Казачий рынок" торгового места гр. Алиярову Т.Г.о., так и ни факт реального осуществления трудовой деятельности (продажи товара) иностранным гражданином Алияровым Т.Т.о. (т. 1 л.д. 116, протокол судебного заседания от 17.05.2011 г., аудиозапись судебного заседания от 17.05.2011 г.)

Показания свидетеля Горбенко Ф.М. не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства правонарушения, выявленные 13.01.2011 г. сотрудниками УФМС, поскольку согласно представленным в судебное заседание письменным пояснениям Горбенко Ф.М., она подписала протокол "второпях" без очков, ей сказали фамилию отца Алиярова Т.Г.о. гражданина России. Из письменных пояснений следует, что свидетель не знала фамилии Алиярова Т. Г.о. и эту фамилию ей сказали сотрудники УФМС, в силу чего показания данного свидетеля не являются объективными и допустимыми по данному делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ, а также наличие вины ООО "Казачий рынок" в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-4276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова