Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2007 г. N КА-А40/3194-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, который подтверждает вывод о том, что отсутствие финансового результата от заключенных сделок вызвано включением в стоимость приобретенного у российского поставщика товара НДС при расчете прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2007 г. N КА-А40/3194-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КА-А40/5893-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68 в части признания необоснованным принятия Обществом к вычету и заявления к возмещению 1958822 руб. 85 коп. НДС за февраль 2006 года и обязании Инспекции возместить налог в указанном размере путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и представленном отзыве.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 (абз. 1, 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В решении Инспекции приведен расчет, который, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие финансового результата от сделок с ТОО "Технологии успеха".

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества и осуществления им деятельности, направленной на незаконное возмещение налога из федерального бюджета, и, как следствие, о правомерном применении Обществом налоговых вычетов, однако не привел расчета, который подтверждает вывод о том, что отсутствие финансового результата от заключенных сделок вызвано включением в стоимость приобретенного у российского поставщика товара НДС при расчете прибыли.

При новом разрешении спора суду необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, опровергающий утверждение налогового органа.

Одновременно при новом рассмотрении дела Инспекция вправе заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей К. и Т., которые, по сообщению Инспекции, опровергают учреждение ими ООО "Альтима", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Бетакс", подписание документов от имени этих фирм и осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствовал товар, который подлежал экспорту.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается в связи с отсутствием акта таможенного досмотра товара.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 по делу N А40-62669/06-142-388 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.