Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КА-А40/5893-08-П Суд отказал в признании незаконным отказа в возмещении НДС, поскольку установлено, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные данные и не подтверждают факта экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КА-А40/5893-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68 в части признания необоснованным принятия Обществом к вычету и заявления к возмещению 1 958 822 руб. 85 коп. НДС за февраль 2006 года, а также обязании Инспекции возместить налог в указанном размере путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2007 N КА-А40/3194-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, подтверждающий вывод о том, что отсутствие финансового результата от заключенных сделок вызвано включением в стоимость приобретенного у российского поставщика товара НДС при расчете прибыли.

Также суд указал, что при новом рассмотрении дела Инспекция вправе заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей К.Е.А., Т.А.Е., которые, по данным налогового органа, опровергают учреждение ими ООО "Альтима", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Бетакс", подписание документов от имени этих фирм и осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствовал товар, который подлежал экспорту.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление Общества с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решением от 13.12..2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 141 358 руб. 10 к., налоговый орган обязан возместить Обществу путем зачета НДС за февраль 2006 года в размере 1 141 358 руб. 10 к., в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку заявителем представлены недостоверные доказательства в обоснование налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылался на недоказанность недобросовестности поставщиков заявителя - ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в письменных объяснениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно материалам дела оспариваемая сумма налогового вычета в размере 817 464 руб. 75 коп. в феврале 2006 года сформировалась у Общества в результате предъявления НДС поставщиками ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн".

Судами при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено обстоятельство отсутствия товара, который подлежал экспорту, в связи с чем суды отклонили представленный Обществом расчет полученной от операций с данными организациями прибыли.

Судами установлено, что поставщиками заявителя заключены агентские договоры: ООО "АгроПромКомплект" (агент) с ООО "Бетакс" (принципал), ООО "Бизнес-Дизайн" (агент) с ООО "Альтима" (принципал). При этом в спорном периоде в соответствии с уставными документами организаций-поставщиков руководителем ООО "АгроПромКомплект" являлась Т.Е.А., руководителем ООО "Бизнес-Дизайн" - Б.Т.В.

В соответствии с данными договорами агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентами (ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн") возникали непосредственно у принципалов (ООО "Бетакс" и ООО "Альтима"), которые, как установлено судами, не вели реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, обоснован вывод судов, что Обществом заключались рассматриваемые договоры не с целью получения прибыли, а с целью создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, чтобы в последующем заявить НДС к возмещению.

Из материалов дела следует, что судами предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению указанных лиц в качестве свидетелей по делу, однако, извещенные надлежащим образом Б.Т.В. и Т.Е.А. в судебные заседания не являлись (т. 9 л.д. 96-99, 101-102, т. 8 л.д. 130-131).

В соответствии с протоколом допроса от 15.02.2007 в порядке ст. 90 НК РФ свидетеля Т.А.Е., являющегося согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "Бетакс", Т.А.Е. учредителем и руководителем данной организации не являлся, никаких документов, в том числе доверенностей, договоров, счетов-фактур не подписывал, ему не известно ООО "АгроПромКомплект" и Т.Е.А.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля К.Е.А., являющаяся по документам учредителем ООО "Альтима", из показаний которой усматривается, что К.Е.А. учредителем ООО "Альтима" не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала, об организациях заявителя и ООО "Бизнес-Дизайн" ей ничего не известно.

Судами исследованы документы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля: учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность перечисленных поставщиков, ответы налоговых инспекций в отношении деятельности ООО "Бетакс", ООО "Альтима".

Указанные доказательства свидетельствовали о том, что налоговая отчетность данными поставщиками не представлялась либо представлялась, но с незначительными показателями, являлась недостоверной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами в силу оценки указанных доказательств установлено, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, содержат недостоверные данные и не подтверждают в связи с этим факта экспорта товара, отгруженного ООО "Бетакс" и ООО "Альтима".

Доказательств обратного Обществом не представлено. При этом судами обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письмах Б.Т.В. и Т.Е.А. в Инспекцию, в заявление Б.Т.В. в суд, поскольку вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей данные лица в суд не явились, а содержащиеся в письмах сведения не согласуются с собранными по делу доказательствами и не позволяют установить их достоверность.

Протокол опроса в порядке ст. 90 НК РФ Б.Т.В., по объяснению представителя Инспекции, утрачен, поэтому не был представлен в судебное заседание.

С учетом исследованных доказательств судами сделан обоснованный вывод, что взаимоотношения Общества с ООО "АгроПромКомрплект", последнего с ООО "Бетакс", а также с ООО "Бизнес-Дизайн", последнего с ООО "Альтима" носят характер схемы, направленной на неуплату НДС и его незаконное возмещение, о чем свидетельствует то, что при значительных объемах поставок товара и получаемой выручке финансовые показатели от таких операций у ООО "Бетакс" и ООО "Альтима" в бухгалтерской и налоговой отчетности систематически не отражаются, налог реально в бюджет не уплачен.

Ссылка Общества на выписки банка по счетам ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн" в связи с тем, что данные выписки подтверждают приобретение товаров у производителей, их последующую реализацию заявителю и третьим лицам, является несостоятельной.

Данные выписки банка свидетельствуют о движении денежных средств по счетам поставщиков, между тем, приобретение товаров у производителей, их последующая реализация заявителю и третьим лицам должна подтверждаться договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, которые должны отвечать требованиям достоверности содержащихся в них сведений и подписаны полномочными лицами.

Налогоплательщиком не доказано, что имеющиеся в деле договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с перечисленными поставщиками отвечают указанным требованиям.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что имеющееся в материалах дела решение Инспекции от 02.04.2007 N 972/ОКП-4/48 содержит доказательство того, что ООО "АгроПромКомплект" находится по адресу регистрации.

Согласно тексту данного решения в адрес ООО "АгроПромКомплеки" направлено требование N 5554 от 03.11.2005 о предоставлении документов по встречной налоговой проверке. ООО "АгроПромКомплект" подтвердило взаимоотношения с Обществом.

Из текста вышеприведенного решения не следует указанный вывод, так как в тексте решения не содержится указания на адрес, а также на получение ответа.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом не представлено суду доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку судами установлено использование схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета с участием указанных контрагентов, при которой одни и те же физические лица принимают участие в руководстве либо деятельности вышеназванных организаций, либо получают доход в различных фирмах, одни и те же лица технического персонала реально работают в Обществе и в то же время фиктивно числятся работниками ООО "Бизнес-Дизайн", складские помещения организаций находятся по одному адресу.

Данные выводы судов основываются на показаниях свидетелей Н.С.А., Ш.А.В., допрошенных судом первой инстанции, показаниях Т.А.Е., допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, регистрационных и учредительных документах данных поставщиков, ответов на запросы по встречным налоговым проверкам.

Показания свидетелей Д.И.В. и П.А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог достоверно объяснить место нахождения ООО "Бизнес-Дизайн", при этом показания об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий и неконкретный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы о недобросовестности поставщиков Общества и наличии в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды, при этом судами правильно применены ст. 71, 162 АПК РФ, 20, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 13 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62669/06-142-388 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М" без удовлетворения.