Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-5460/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-5460/2011 Дело N А47-1454/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1454/2006 (судья Асямолов В.В.).

23.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургский завод ЖБК" (далее- ЗАО "Оренбургский завод ЖБК", должник) Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих " Меркурий" (л.д.1,2 т.5).

Определением суда от 20.04.2011 (т.5, л.д.71) в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с названным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов 14.02.2011 и обращение в суд с ходатайством представителя собрания кредиторов, а именно: представителя ФНС России. По мнению уполномоченного органа, ходатайство, направленное в суд подписано полномочным лицом.

Конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что с ходатайством об отстранении представитель собрания кредиторов не обращался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гарканов К.И. (л.д.223,224 т.2).

02.06.2009 конкурсный управляющий Гарканов К.И. определением суда отстранен от исполнения обязанностей (л.д.125 т.3), конкурсным управляющим 21.07.2009 утверждена Мищенко Н.Г. (л.д.4, т.4).

14.02.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой "об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего"; 2. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой "О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий"; 3. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой "о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий"; 4. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой "об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего"; 5. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой " о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", утвердить некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; 6. внести в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой "О выборе представителя собрания кредиторов", избрать представителем собрания кредиторов сотрудника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по доверенности; 7. не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; 8. продлить срок конкурсного производства (л.д.132-134 т.4).

Ссылаясь на то, что на собрании кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из членов которой избирается арбитражный управляющий, ФНС России обратилась 23.03.2011 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мищенко Н.Г.

Установив факт не проведения собрания кредиторов Мищенко Н.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, причинения кредитору убытков, необоснованному увеличению текущей задолженности и обращение в суд с названным ходатайством не представителя собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, доводы ходатайства ФНС России от 23.03.2011 и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. подлежало удовлетворению, а выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Часть 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей на основании решения собрания кредиторов, как представитель собрания кредиторов (л.д.134 т.4, л.д.1 т.5). При этом ходатайство подписано представителем ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, а именно- начальником инспекции Петровой Т.И.

На собрании кредиторов от 14.02.2011 по шестому вопросу повестки принято решение - выбрать представителем собрания кредиторов сотрудника ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по доверенности (л.д.134 т.4).

Принимая во внимание, что в суд обратилась с заявлением ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ходатайство подписано начальником инспекции, то у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об отсутствии полномочий у сотрудника ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. В нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств и обстоятельств пришел к выводу об обращении с ходатайством не представителя собрания кредиторов. В материалах дела отсутствует иное решение собрания кредиторов об утверждении представителем собрания кредиторов иного лица, чем ФНС России, отсутствует такое решение и на первом собрании кредиторов (л.д.154 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает и ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков уполномоченному органу как кредитору, поскольку названные обстоятельства не имеют значения при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов. Между тем, в силу пункта 3 ст. 24, ст. 12, пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность созывать собрание кредиторов и предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Согласно решению собрания кредиторов от 16.09.2009 периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в три месяца (л.д.21 т.4). Принимая во внимание, что доказательства проведения собраний в установленные сроки в деле отсутствуют, решение собрания кредиторов от 14.02.2011 не оспорено в установленном законом порядке, то выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда первой инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФНС России подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника Мищенко Н.Г. отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При удовлетворении ходатайства ФНС России апелляционным судом учтено, что срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции до 09.09.2011 определением от 12.04.2011 и на момент рассмотрения ходатайства ФНС России, заявление о завершение процедуры конкурсного производства в деле отсутствует, каких-либо препятствий, исходя из целесообразности, а также задач конкурсного производства, не имеется.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в них Федеральным законом от 30.12.2008.

Согласно пункту 6 ст. 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, собрание кредиторов вправе реализовать свое право на проведение собрания и избрании арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, такое право сохраняется у собрания кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего по определению суда.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов от 14.02.2011 избрана саморегулируемая организация "Меркурий", однако к моменту судебного заседания в суде первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной жалобы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 ст. 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлежащего утверждению, рассматривается в отдельном судебном заседании.

Поскольку вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не обсуждался в суде первой инстанции и такая возможность отсутствует в суде апелляционной инстанции, то данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В связи с этим определение суда от 20.04.2011 подлежит отмене, ходатайство представителя собрания кредиторов ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. удовлетворению, а в части утверждения конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1454/2006 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- удовлетворить.

Отстранить Мищенко Наталью Геннадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургский завод ЖБК".

Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургский завод ЖБК" направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко