Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6127/11 по делу N А47-1454/2006

04 октября 2011 г.

N Ф09-6127/11 Дело N А47-1454/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6127/11 по делу N А47-1454/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-6038/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А47-1454/2006 Арбитражного суда Оренбургской области о признании ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургский завод ЖБК" (далее - общество "Оренбургский завод ЖБК", должник) и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 (судьи Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А., Фалько М.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. Мищенко Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургский завод ЖБК". Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего общества "Оренбургский завод ЖБК" направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов в лице своего представителя с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось, доказательства того, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с 16.09.2009 по 10.08.2010 повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уполномоченным органом был пропущен процессуальный срок на ее подачу, однако судом данный факт не был принят во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 общество "Оренбургский завод ЖБК". признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гарканов К.И.

Определением суда от 02.06.2009 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим 21.07.2009 утверждена Мищенко Н.Г.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения в период с 16.09.2009 по 10.08.2010 собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургский завод ЖБК".

Указав на то, что собрание кредиторов в лице своего представителя с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось, доказательств того, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с 16.09.2009 по 10.08.2010 повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов, уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на состоявшемся 14.02.2011 собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и об избрании представителем собрания кредиторов сотрудника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по доверенности.

Таким образом, учитывая, что в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ходатайство подписано начальником инспекции, то оснований полагать, что собрание кредиторов с таким ходатайством не обращалось, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков уполномоченному органу, поскольку названные обстоятельства в силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов правового значения не имеют. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением собрания кредиторов от 16.09.2009 периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в три месяца, доказательств проведения собраний в установленные сроки в деле отсутствуют, решение собрания кредиторов от 14.02.2011 в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургский завод ЖБК".

Довод заявителя о пропуске уполномоченным органом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку при подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом в порядке ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная Мищенко Н.Г. государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А47-1454/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Мищенко Наталье Геннадьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2011.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон