Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-4636/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-13598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Вдовиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу N А55-13598/2009, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), г.Самара, ул.Советской Армии, д.251 А, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.270,

к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" (ОГРН 1066316003148), г.Самара, пр.Карла Маркса, д.201,

о взыскании долга по арендной плате в сумме 553 672 руб. и убытков в сумме 5 121 872 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Деймос", г.Самара, ул.Советской Армии, д.251,

в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский Дом печати" о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 672 руб. и убытков в размере 5 121 872 руб.

Исковое требование истцом обосновано правом собственности истца на здание книжного корпуса общей площадью 10168,4 кв.м. (лит. Вв), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Карла Маркса, 201, использованием ответчиком указанного здания без достаточных оснований со дня расторжения договора субаренды N 1/2008 (заключенного между ООО "Крейт" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" 24.08.2008 г.), т.е. с 06.12.2008 г. по 06.07.2009 г.

Заявлением (т.2 л.д.8-9) ООО "Консенсус" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и просило взыскать в пользу истца с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" неосновательное обогащение в размере 6 507 520 руб. (за период с 06.12.2008 г. по 06.08.2009 г.).

В отзыве на исковое заявление ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" с требованиями истца не согласилось, указав, что сделки по отчуждению имущества ответчика, в том числе и здания книжного корпуса общей площадью 10168,4 кв.м. (лит. Вв), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Карла Маркса, 201, производилось на крайне невыгодных для ответчика условиях. Кроме того, в связи с отчуждением помещений и оборудования в результате сделок от 01.11.2007 г. и 28.10.2008 г. вся хозяйственная деятельность ответчика была прекращена, а спорное имущество было во фактическом владении ООО "Издательство "Самарский Дом печати". Кроме того, требуя взыскание убытков в виде упущенной выгоды, истец, по мнению ответчика, надлежащими доказательствами размер убытков не доказал, как и не представил доказательств принятия разумных мер по уменьшению размера убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Деймос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции в решении сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А55-19915/2008, которым признаны недействительными сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, что влечет за собой недействительность договора аренда и субаренды.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А55-19915/2008, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 г. отменено в части сделки в отношении спорного помещения. В силу этого истец полагает, что он является надлежащим собственником и был вправе сдавать помещение в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" с жалобой истца не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008 и назначено на 09.06.2011 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи в составе суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008 и назначено на 07.07.2011 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

По договору аренды N 2 от 24.08.2008 г., заключенному с ООО "Деймос", ООО "Крейт" арендовало у третьего лица во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера В2в2), часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера Вв) и часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера В4, В, В8, В7), по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201, общей площадью 2492,0 кв.м., в т.ч. помещения в нежилом здании (лит. Вв) общей площадью 1022,20 кв.м.

24.08.2008 г. ООО "Крейт" и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" заключили договор N 1/2008 субаренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Крейт" предоставило, а ОАО "Издательство "Самарский дом печати" приняло во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера В2в2), часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера Вв) и часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании (литера В4, В, В8, В7), по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201, общей площадью 2492,0 кв.м., в т.ч. помещения в нежилом здании (лит. Вв) общей площадью 1022,20 кв.м.

Стороны согласовали размер арендной платы по договору - 199 360 руб. за календарный месяц, в т.ч. 81 776 руб. как арендная плата за помещения в нежилом здании (лит. Вв) общей площадью 1022,20 кв.м.

ООО "Консенсус" в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. является собственником нежилого здания книжного корпуса с тамбуром, площадью 10168,40 кв.м., 4-х этажного, литера Вв, инвентарный номер объекта 36:401:002:000106580:0000, адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., принятым по делу N А55-19915/2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, договор купли-продажи от 07.08.2008 г., заключенный между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договор купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенный между ООО "Консенсус" и ООО "Деймос", на основании которых ООО "Консенсус" стало собственником нежилого здания книжного корпуса с тамбуром, площадью 10168,40 кв.м., 4-х этажного, литера Вв, инвентарный номер объекта 36:401:002:000106580:0000, адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, признан недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поскольку сделка по отчуждению ответчиком спорного имущества, как и последующие сделки с этим имуществом, признана судом недействительной, к указанным сделкам применяются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в течение спорного периода единственным действительным собственником спорного имущества является ответчик.

В силу указанного обстоятельства ООО "Деймос" не могло выступать в качестве арендодателя спорного недвижимого имущества, поскольку собственником его не являлось, в силу чего договор аренды от 24.08.2008 г., заключенный между ООО "Деймос" и ООО "Крейт" является недействительной сделкой. В связи с недействительностью договора аренды на основании статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным является и договор субаренды от 24.08.2008 г. N 1/2008, заключенный между ООО "Крейт" и ОАО "Издательство Самарский Дом печати".

Таким образом, поскольку ответчик является собственником спорного помещения его возможные действия, связанные с использованием указанного помещения не могут рассматриваться как действия, нарушающие права третьих лиц.

Не может истец рассматриваться и как потерпевшее лицо, применительно к требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на имущество истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу этого в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны правильными, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., принятым по делу N А55-19915/2008, сделки, на основании которых истец полагает себя собственником, были признаны недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу N А55-13598/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко