Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3649/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А66-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А66-335/2011 (судья Попов А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153; далее - ЗАО "Добринский сахарный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы и ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы в лице судьи Шудашовой Я.Е. по выдаче исполнительного листа серии АС N 002863599 по делу N А40-3823/08-91-22 и признании данного листа недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" (далее - ООО "Новая сахарная компания").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Добринский сахарный завод" не согласилось с данным определением суда, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

От Арбитражного суда города Москвы, ООО "Новая сахарная компания" отзывы на жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-3823/08-91-22 признано право собственности ООО "Новая сахарная компания" на спорное имущество, которое истребовано из чужого незаконного владения общества (1019 наименований) и открытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (126 наименований).

Для принудительного исполнения этого судебного акта в отношении должника - ЗАО "Добринский сахарный завод" 30.06.2008 выдан исполнительный лист N 662848, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО "Новая сахарная компания" (взыскатель) 02.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 апреля 2008 года и просило взыскать стоимость истребованного оборудования с общества в размере 362 205 000 рублей, а с открытого акционерного общества "Тбилисского сахарный завод" - 144 071 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года данное заявление удовлетворено, 24.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002863599 на взыскание стоимости истребованного оборудования с заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-3823/08-91-22 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Новая сахарная компания" (взыскателя) на его правопреемника - ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) по названному исполнительному листу.

Считая действия Арбитражного суда города Москвы по выдаче исполнительного листа серии АС N 002863599 по делу N А40-3823/08-91-22 незаконными, а данный исполнительный лист недействительным, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и признании недействительным названного исполнительного листа. ЗАО "Добринский сахарный завод" считает, что оно вправе оспорить незаконные действия Арбитражного суда города Москвы как органа государственной власти в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с этим указывает на то, что его заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества и считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 27, 29 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО "Добринский сахарный завод" в рамках рассматриваемого дела оспаривает законность и обоснованность действий Арбитражного суда города Москвы по выдаче исполнительного листа серии АС N 002863599 по делу N А40-3823/08-91-22 и просит признать данный исполнительный лист недействительным.

Такой предмет требований по своему характеру не является материально-правовым, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а является спором в сфере правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование к арбитражному суду как органу судебной системы о восстановлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может быть предметом самостоятельного спора.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями, закрепленными Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусмотрена возможность оспаривания нарушений процессуальных прав стороны спора, связанного с рассмотрением конкретного дела, отдельно от производства по данному делу.

Часть 3.1 статьи 38 АПК РФ может быть применена только в том случае, если суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Арбитражный суд города Москвы рассматривался заявителем как орган судебной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, защита интересов участников судебного производства в связи с нарушением их процессуальных прав помимо механизма инстанционного обжалования может осуществляться в ином специальном порядке, предусмотренном федеральными законами.

Законодательное закрепление возможности обращения в арбитражный суд с требованиями, предъявленными обществом в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что настоящее дело по заявлению ЗАО "Добринский сахарный завод" неподведомственно арбитражному суду, в связи с этим производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года в рассматриваемом случае не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько