Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8309/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-30259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2011) Архангельского Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-30259/2008 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску Архангельского Леонида Юрьевича

к 1. ЗАО "О-11",

2. ООО "Современные технологические системы",

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области,

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Мячин Евгений Сергеевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и действий регистрирующего органа незаконными

при участии:

от истца: Шувалова С.Б. по доверенности от 17.06.2011

от ответчиков: 1. Будниченко О.М. по доверенности от 11.10.2009 N 009-0/5

2. не явился

3. не явился

4. Чекминёва Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-09/00082

от 3-го лица: Авдеюк Г.Г. по доверенности от 09.11.2010

установил:

3-е лицо без самостоятельных требований Е.С.Мячин обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22233/10-62-234, подтвердившее возникновение права заявителя на 100% акций ЗАО "О-11" 01.11.2007, когда была внесена соответствующая запись в реестр.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 заявление удовлетворено, решение от 11.06.2009 отменено. Суд первой инстанции сослался на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А40-22233/10-62-234, сложность взаимоотношений двух акционеров ЗАО "О-11", владевших до возникновения спора равными пакетами акций Общества, отсутствие определенности на дату рассмотрения заявления в фактических обстоятельствах спора, существование одновременно двух взаимоисключающих вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к бесконечному числу обращений в судебные органы.

Истцом по делу Архангельским Л.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку приводимое заявителем обстоятельство - решение арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу 03.11.2010, не может быть квалифицировано по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а если в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассматривать факт внесения в реестр акционеров 01.11.2007 записи о Мячине Е.С. как единственном акционере, то без уважительных причин пропущен процессуальный срок, кроме того это исследовалось при рассмотрении настоящего дела в 2009 году.

Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставила вопрос на усмотрение суда.

Межрайонная ИФНС N 7 по Ленинградской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ЗАО "О-11" и 3-го лица без самостоятельных требований Мячина Е.С. возражали относительно апелляционной жалобы.

В своём отзыве заявитель пояснил, что "существенные для настоящего дела обстоятельства представляют собой сложный юридический состав, состоящий из нескольких юридических фактов (обстоятельств), которые находятся во взаимосвязи. "Первым юридическим фактом является факт внесения 01.11.2007 в реестр акционеров ЗАО "О-11" записи о переходе к Мячину Е.С. права на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11", приобретенных Мячиным Е.С. у Архангельского Л.Ю. Вторым юридическим фактом является судебный акт Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-22233/10-62-234, которым установлен 1-й юридический факт... Именно решение суда по делу N А40-22233/10-62-234 установило, что запись в реестр внесена держателем реестра и в установленный законом срок". Со днём вступления этого решения в законную силу - 03.11.2010 - связывает момент открытия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем 3-х месячный срок не пропущен. Полагает, что система ведения реестра в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовалась, а судом был сделан вывод о недоказанности ответчиком факта утраты Архангельским Л.Ю. статуса акционера ЗАО "О-11".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев заявление 3-го лица без самостоятельных требований Мячина Е.С. в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 Архангельский Л.Ю., ссылаясь на неправомерность принятия Мячиным Е.С. как единственным акционером решения о реорганизации ЗАО "О-11", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "О-11" о реорганизации путем присоединения к ООО "Современные технологические системы"; признании недействительными решения N 1105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 25.07.2008 г.. и регистрационной записи N 2084705035798 от 25.07.2008 г.. о прекращении деятельности ЗАО "О-11" при реорганизации в форме присоединения; обязании МИФНС N 7 аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационную запись N 2084705035798 от 25.07.2008 г.. и восстановить регистрационную запись о ЗАО "О-11" как действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 г.. признано недействительным решение N 2-08 единственного акционера ЗАО "О-11" от 31.03.2008 г.. о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Современные технологические системы"; признаны недействительными решение N 1105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 25.07.2008 г.. и регистрационная запись N 2084705035798 от 25.07.2008 г.. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, подтвердившее правильность выводов суда первой инстанции, оставлены без изменения.

Определением от 06.04.2010 судом первой инстанции отказано в пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого приводилось решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-6408/08-79-72 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве об отказе в регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "О-11", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с переизбранием генерального директора Архангельского Л.Ю. и наделением соответствующими полномочиями Мячина Е.С. в 2007 году. Суд первой с инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные ранее по делу N А56-30259/2008, могли быть приняты во внимание при рассмотрении московского.

Обращаясь 27.12.2009 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.06.2009, 3-е лицо без самостоятельных требований Мячин Е.С. ссылался на совокупность обстоятельств, имевших место 01.11.2007, когда запись о Мячине Е.С. была внесена в реестр акционеров по факту приобретения 100 акций у Архангельского Л.Ю., и 03.11.2010, когда решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22233/10-62-234 указанный факт подтвердило, квалифицируя их как "сложный юридический факт", относимый к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 06.04.2011.

Признавая заявление обоснованным, суд привёл мотивировку, не соответствующую нормам процессуального права и их толкованию Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Совокупность обстоятельств - внесение записи в реестр акционеров 01.11.2007 и вступление 03.11.2010 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы - заявитель относит ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В случае основания, приводимого в заявлении Мячина Е.С. от 27.12.2010, смешаны понятия обстоятельства, которым обосновываются требование или возражение лица, участвующего в деле, и доказательства, представляющего собой сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Событие внесения записи в реестр акционеров относительно перехода к Мячину Е.С. прав на 100 акций Архангельского Л.Ю. датируется заявителем 01.11.2007. И тогда пропущен шестимесячный срок обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в толковании норм процессуального права в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 - пресекательный.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из текстов судебных актов, судами трёх инстанций исследовался вопрос о внесении реестровой записи, в подтверждение которой представлялась копия выписки из реестра акционеров ЗАО "О-11" за подписью Архангельского Л.Ю. по состоянию на 01.11.2007 при отсутствии передаточного распоряжения ( л.д. 178 том 1, л.д. 77 том 2, л.д. 82-85 том 3, л.д. 201, 203-204 том 3 - судебные акты, л.д. 101-103 том 2, л.д. 109-111, 155 том 3, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Современные технологические системы" и Мячина Е.С.).

Решение Арбитражного суда города Москвы про делу N А40-22233/10-62-234 появилось после вступления решения по настоящему делу в законную силу, поэтому как вновь открывшееся ни по времени появления, ни по своему процессуальному значению, будучи письменным доказательством по части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не фактическим обстоятельством внесения реестровой записи, которая датируется 01.11.2007, с учетом толкования норм процессуального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 квалифицировано быть не может.

Указанное решение принято по иску Мячина Е.С. к ЗАО "О-11" с привлечением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Архангельского Л.Ю. об обязании ответчика внести "все необходимые записи в реестр акционеров_ о переходе права собственности на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. на основании договора купли-продажи указанных акций от 01.11.2007".

Поскольку в материалы дела представителем ЗАО "О-11", действовавшим по доверенности от генерального директора Мячина Е.С., была представлена "система ведения реестра, зафиксированная на бумажном носителе 21.09.2009", в соответствии с которой 01.11.2007 была внесена запись о переходе к Мячину Е.С. права на 100 обыкновенных именных акций Архангельского Л.Ю., права Мячина были признаны ненарушенными и принято отказное решение, Мячиным Е.С. не обжаловавшееся.

Таким образом решение не обладает обязательностью по норме статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не содержащее какого-либо признания или присуждения в резолютивной части.

При кассационном обжаловании решения по настоящему делу в декабре 2009 заинтересованные лица на факт восстановления системы реестра не ссылались.

Как обстоятельство, признаваемое основанием пересмотре судебного акта, решение суда допускается в случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приводимое в обоснование заявления от 27.12.2010 таковым не является.

Как указано во 2-ом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 отклонена, так как определением Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2011 N ВАС-7432/11 возбуждено надзорное производство.

Руководствуясь статьями 176, 110, 317, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 отменить.

В удовлетворении заявления Мячина Е.С. от 27.12.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-30259/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен