Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4565/11

г. Владивосток

08 июля 2011 г.

Дело N А24-52/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Конопелько Александра Васильевича (ИНН 410500344688, ОГРН 304414136500079)

апелляционное производство N 05АП-4565/2011

на решение от 10 мая 2011 года

по делу N А24-52/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Конопелько Александра Васильевича

о признании недействительными постановлений, о признании незаконным отказа, обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Шамхор", ИП Салманов Р.А.

установил:

05 июля 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-52/2011 с апелляционной жалобой ИП Конопелько Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 мая 2011 года по делу N А24-52/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Конопелько Александра Васильевича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 10 мая 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП Конопелько Александра Васильевича на решение от 10 мая 2011 года передана в Арбитражный суд Камчатского края лично заявителем только 27 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 52/204, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ИП Конопелько Александра Васильевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционная жалоба ИП Конопелько Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 мая 2011 года по делу N А24-52/2011 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Конопелько Александру Васильевичу 300 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией N 21705 от 06 июня 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

З.Д. Бац