|
13 сентября 2011 года
|
дело N А24-52/2011
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи З.Д. Бац,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Конопелько Александра Васильевича
апелляционное производство N 05АП-6407/2011
на решение от 10.05.2011
по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Конопелько Александра Васильевича
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третьи лица Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Шамхор", ИП Салманов Р.А.
о признании недействительными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-52/2011 с апелляционной жалобой ИП Конопелько Александра Васильевича на решение от 10.05.2011 по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края.
При подаче апелляционной жалобы ИП Конопелько Александром Васильевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Конопелько Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ИП Конопелько Александр Васильевич ранее подавал апелляционную жалобу на решение от 10.05.2011 по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края, которая была возвращена судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 257 АПК РФ. Определением от 08.07.2011 апелляционная жалоба предпринимателя также была возвращена судом апелляционной инстанции на основании п.3 ч. 1 ст.264 АПК РФ. Указывает, что заявитель направил апелляционную жалобу своевременно 06.06.2011 в месячный срок, но с нарушением ст. 257 АПК РФ. Впоследствии заявитель исполнил указания суда и повторно направил жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2011, но в связи с большим временем доставки и получения почты из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток и обратно, истек срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме - 10.05.2011.
ИП Конопелько Александр Васильевич направил апелляционную жалобу на решение от 10.05.2011 по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края, которая определением суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы ИП Конопелько Александра Васильевича направлена заявителю в срок, предусмотренный частью 3 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
ИП Конопелько Александр Васильевич вновь направил апелляционную жалобу на решение от 10.05.2011 по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края, которая определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 возвращена Предпринимателю на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель 30.08.2011 повторно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от 10.05.2011 по делу А24-52/2011 Арбитражного суда Камчатского края.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что первоначально направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, но с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, представители Предпринимателя присутств
