Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-9538/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А71-5556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича: Коновалов Ю.Ю. (паспорт), Тотоев В.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум": не явились,

от ответчика - Прокуратуры Томской области: Трофимова И.С. (служебное удостоверение, доверенность от 01.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Прокуратуры Томской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2011 года

по делу N А71-5556/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011, ИНН 183106257654)

к Прокуратуре Томской области, ООО "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252)

о взыскании долга по оплате поставленного товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Юрий Юрьевич (далее - ИП Коновалов Ю.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Оптимум"), Прокуратуре Томской области о взыскании 343 000 руб. долга, ссылаясь на нарушение Прокуратурой Томской области своих обязательств по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта N 6 от 14.04.2010. Заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленный товар, ИП Коновалов Ю.Ю. также ссылается на договор поручительства от 15.04.2010, в соответствии с которым ООО "Оптимум" поручилось перед ИП Коноваловым Ю.Ю. за исполнение Прокуратурой Томской области своих обязательств по государственному контракту.

Определением от 20.05.2010 иск принят судом к производству (дело N А71- 5556/2010) - т. 1 л.д. 1-3.

Прокуратура Томской области, ссылаясь на то, что ИП Коновалов Ю.Ю. по государственному контракту поставил Прокуратуре Томской области товар с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров, обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области к ИП Коновалову Ю.Ю. о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ИП Коноваловым Ю.Ю. (дело N А67- 4758/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2010) дело N А67-4758/2010 в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики (т. 3 л.д. 68-70).

30 августа 2010 года указанное дело принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-9995/2010.

Определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71- 5556/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 с ООО "Оптимум", Прокуратуры Томской области солидарно взыскано в пользу ИП Коновалова Ю.Ю. 343 000 руб. долга. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14.04.2010, заключенного между Прокуратурой Томской области и ИП Коноваловым Ю.Ю., отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Коновалова Ю.Ю. и удовлетворении иска Прокуратуры Томской области. Считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению - ст. 467, 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации: у суда не было оснований для взыскания оплаты за товар, принятый на ответственное хранение. Также полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие вопросы, относящиеся к качеству товара, так как товар был поставлен с нарушением условия об ассортименте; неверно истолкован п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет о порядке и сроках приемки товара по количеству и качеству в тех случаях, когда покупатель не заявлял отказа от принятия товара; к отношениям сторон применены нормы, не подлежащие применению - п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, несмотря на то, что Прокуратура указывала на несоответствие части товара контракту по ассортименту, а не по качеству. Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана оценка доводам Прокуратуры Томской области о недействительности договора поручительства и, следовательно, о неподсудности иска Коновалова Ю.Ю. Арбитражному суд Удмуртской Республики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Томской области об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А71-5556/2010 путем использования систем видеоконференц-связи с проведением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Томской области, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокуратуры Томской области и отказе в удовлетворении иска ИП Коновалова Ю.Ю.

ИП Коновалов Ю.Ю. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения товаров (картриджей и тонер-картриджей) путем запроса котировок Прокуратурой Томской области направлено извещение о проведении запроса котировок N 5 (том 4 л.д. 22-23), в котором указаны наименование товаров и изложены требования к ним: Поставляемые картриджи (тонер-картриджи) должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники). Не допускается поставка картриджей (тонер-картриджей), являющихся совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными. Предлагаемые к поставке картриджи (тонер-картриджи) не должны лишать технику гарантии производителя техники. Картриджи (тонер-картриджи) должны быть упакованы в короб производителя.

Согласно протоколу от 05.04.10 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 4 л.д. 26-29) для выполнения поставки картриджей победителем запроса котировок признан ИП Коновалов Ю.Ю.

14.04.2010 между ИП Коноваловым Ю.Ю. и Прокуратурой Томской области заключен государственный контракт (том 1 л.д. 10-13), по условиям которого ИП Коновалов Ю.Ю. обязался поставить картриджи с характеристиками, в ассортименте и количестве, указанными в спецификации (приложение N 1), а Прокуратура Томской области обязалась принять и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии с п.1.2. государственного контракта поставляемые товары являются оригинальными (рекомендованными производителями техники). Поставляемые товары не являются совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники), восстановленными или перезаправленными.

Согласно пунктам 2.2., 2.5. государственного контракта цена контракта составляет 343 000 руб., оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после поставки товаров и предоставления 2 ответчиком счета, счета-фактуры и товарной накладной в течении 5 банковских дней начиная со дня, следующего за днем подписания товарной накладной Прокуратурой Томской области.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что порядок приемки товаров Прокуратурой Томской области по количеству и качеству регулируется Инструкциями N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта ИП Коновалов Ю.Ю. обязуется предоставить Прокуратуры Томской области акт приема-передачи товаров в день поставки товаров. Прокуратура Томской области в течении одного рабочего дня с даты предоставления истцом акта обязан с участием истца рассмотреть его и при отсутствии разногласий подписать.

Согласно п. 5.3. государственного контракта при наличии разногласий по качеству и/или количеству передаваемых товаров стороны подписывают двусторонний акт с перечнем разногласий сторон и сроков их устранения.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что некачественные (некомплектные), не соответствующие указанным в спецификации, считаются непоставленными.

Между истцом и ООО "Оптимум" 15.04.2010 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Оптимум" обязалось солидарно отвечать перед ИП Коноваловым Ю.Ю. за исполнение Прокуратурой Томской области обязательств по государственному контракту в полном объеме (том 1 л.д. 16-17).

По акту от 26.04.2010, подписанному представителями ИП Коновалова Ю.Ю. и Прокуратуры Томской области, истец сдал Прокуратуре Томской области на ответственное хранение товары - картриджи (тонер-картриджи) по государственному контракту на общую сумму 343 000 руб. до решения спорного вопроса в отношении качества товара (том 1 л.д. 14).

Письмом N 10/1-20-10 от 26.04.2010 Прокуратура Томской области сообщила истцу, что при приемке товара установлены недостатки: отсутствие необходимых голограмм на части товаров, нарушение целостности упаковок, предложив представить необходимые документы на поставленный товар, после чего будет произведена оплата (том 1 л.д. 67).

Сопроводительным письмом, полученным Прокуратурой томской области 27.04.2010, ИП Коновалов Ю.Ю. уведомил Прокуратуру Томской области об исполнении своих обязанностей по государственному контракту, направил счет-фактуру, счет, товарную накладную и потребовал в течение пяти рабочих дней оплатить поставленные товары (том 1 л.д. 15).

В соответствии с актом от 28.04.2010, подписанным Прокуратурой Томской области, последняя приняла у истца товары по государственному контракту по количеству, без проверки качества, при этом в акте указано, что в ходе выборочной проверки товара по качеству установлено наличие недостатков товара (отсутствие необходимых голограмм, нарушение целостности упаковки), в соответствии с Инструкцией П-7 приемка товара по качеству будет произведена в полном объеме в течение 20 дней с момента подписания акта (том 1 л.д. 40-41).

Указанный акт подписан представителем истца с возражениями о том, в нарушение Инструкций П-6, П-7 при приемке товара разногласий по качеству и количеству не было, товар не был опломбирован, но был принят на склад, у ИП Коновалова Ю.Ю. имеются сомнения в происхождении данного товара, истец не может нести ответственности за качество, ассортимент и количество товара, поскольку это не те товары, которые были переданы Прокуратуре томской области.

Приказом N 28/10/1р от 28.04.2010 Прокуратурой Томской области создана комиссия для описи и маркировки товара, поставленного по государственному контракту (том 1 л.д. 42).

В соответствии с актом N 1 от 28.04.2010 комиссией произведена опись по маркировке товара, поставленного по государственному контракту (том 1 л.д. 43).

Согласно акту N 2 от 29.04.2010 и приложению к нему комиссией произведен осмотр на качество товара по внешнему виду, в результате выборочного осмотра товара на качество комиссия выявила, что на 5 картриджах отсутствуют защитные наклейки, эти наклейки плохого качества или не соответствуют установленным требованиям (том 1 л.д. 48, 49).

Письмом N 10/1-20-10 от 04.05.2010 Прокуратура Томской области потребовала у ИП Коновалова Ю.Ю. заменить картриджи на оригинальные или расторгнуть государственный контракт (том 1 л.д. 68).

В соответствии с актом от 07.05.2010 комиссия в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой "HEWLETT PACKARD" по государственному контракту отобрала посредством случайной выборки 5 картриджей: картридж типа HP Q2612А, номер бункера 9J26H1Ck, серийный номер В9ЕА5504457; картридж типа HP СВ435А, номер бункера 9ВО4М1Вk, серийный номер В9DA3457784; картридж типа HP С7115Х, номер бункера 4F18N2A, серийный номер 67017473264; картридж типа HP С7115Х, номер бункера 4L03N1D, серийный номер 87017244338; картридж типа HP Q2612А, номер бункера 9J26HICK, серийный номер B9EA0132051(том 1 л.д. 59).

Указанные картриджи были направлены на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард г. Москва.

В соответствии с заключениями от 13.05.2010 сервисного центра Хьюлетт-Паккард представленные на экспертизу картриджи не произведены компанией "Хьюлетт-Паккард", с несанкционированно размещенным на них торговым знаком "Хьюлетт-Паккард" и не обеспечиваются гарантийными обязательствами (том 1 л.д. 62-66).

Письмом N 10/1-20-10 от 17.05.2010 Прокуратура Томской области повторно потребовала у истца заменить картриджи на оригинальные или расторгнуть государственный контракт (том 1 л.д. 69).

Телеграммой от 06.05.2010 ИП Коновалов Ю.Ю. потребовал у Прокуратуры Томской области оплатить поставленные по государственному контракту товары (том 1 л.д. 73).

Требование ИП Коновалова Ю.Ю. оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Прокуратуры Томской области и ООО "Оптимум" в солидарном порядке 343 000 руб. задолженности за поставленные товары по государственному контракту.

Требование Прокуратуры Томской области, адресованное ИП Коновалову Ю.Ю. в письмах N 10/1-20-10 от 04.05.2010 и N 10/1-20-10 от 17.05.2010 о расторжении государственного контракта также оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило Прокуратуре томской области основанием для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств существенного нарушения истцом требований к качеству или ассортименту товара Прокуратура Томской области в материалы дела не представила, сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске о расторжении государственного контракта. Отклонив возражения прокуратуры Томской области о том, что истец поставил ему товары ненадлежащего качества и с нарушением ассортимента, суд в соответствии со ст. 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ИП Коновалова Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы Прокуратуры Томской области о поставке товаров ненадлежащего качества и с нарушением ассортимента, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.1. государственного контракта установлено, что порядок приемки товаров по качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартом, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Несмотря на то, что государственным контрактом поставки картриджей N 6 от 14.04.2010 не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию, Прокуратура Томской области в нарушение п. 15 Инструкции П-7 без участия представителя ИП Коновалова Ю.Ю. произвела выборочную (частичную) проверку качества поставленных по государственному контракту товаров, отобрав в целях проведения экспертизы на предмет установления оригинальности поставленных картриджей с маркировкой "HEWLETT PACKARD" посредством случайной выборки 5 картриджей и направлены на экспертизу в сервисный центр Хьюлетт-Паккард (акт N 2 от 29.04.2010 и приложения к нему).

Результатом выборочной (частичной) проверки Прокуратурой Томской области качества товаров (картриджей) явились заключения от 13.05.2010 сервисного центра Хьюлетт-Паккард, согласно которым представленные на экспертизу 5 картриджей не произведены компанией "Хьюлетт-Паккард", с несанкционированно размещенным на них торговым знаком "Хьюлетт-Паккард" и не обеспечиваются гарантийными обязательствами.

Распространив результаты выборочной (частичной) проверки 5 картриджей на всю партию поставленных ИП Коноваловым Ю.Ю. по государственному контракту товаров, Прокуратурой Томской области сделан вывод о том, что ИП Коновалов Ю.Ю. поставил все товары с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте и качестве товаров.

Поскольку государственным контрактом не предусмотрена возможность выборочной (частичной) проверки качества поставляемых товаров (картриджей) с распространением результатов проверки качества на всю партию, проведение в данном случае Прокуратурой Томской области выборочной (частичной) проверки качества поставленных истцом товаров, и распространение ее результатов на всю партию поставленных товаров, постольку правильным является вывод суда первой инстанции о допущенном прямом нарушении порядка проверки качества товаров, установленного ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Инструкции П-7 и государственным контрактом.

При этом заключение отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" и заключение судебной экспертизы N 026-38/00185 от 28.02.2011 (том 4 л.д. 2-6) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ненадлежащего качества, а также о распространении содержащихся в них выводов относительно некачественности представленных на экспертизу картриджей на всю партию товаров, поставленных ИП Коноваловым Ю.Ю., поскольку п. 15 Инструкции П-7 и государственным контрактом не предусмотрена возможность распространения результатов проверки качества на всю партию товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при приемке Прокуратурой Томской области от ИП Коновалова Ю.Ю. на ответственное хранение товаров опись серийных номеров картриджей не проводилась, доказательства наличия у заказчика каких-либо претензий к истцу по качеству или ассортименту поставленного товара при его принятии прокуратурой не представлено.

Ссылку Прокуратуры Томской области на заключения отдела экспертиз расходных материалов сервисного центра "Хьюлетт-Паккард" и заключение судебной экспертизы N 026-38/00185 от 28.02.2011 в качестве доказательств поставки товаров с нарушением качества и ассортимента суд первой инстанции отклонил правомерно, так как из указанных документов не следует, что для экспертного исследования передавались именно те картриджи, которые были поставлены истцом по государственному контракту и приняты Прокуратурой Томской области от ИП Коновалова Ю.Ю. на ответственное хранение. При этом судом учтено, что ИП Коновалов Ю.Ю. оспаривает то обстоятельство, что прокуратурой были отобраны и переданы на экспертизу картриджи, поставленные по государственному контракту.

Судом первой инстанции правильно установлено и обоснованно принято во внимание при принятии решения то обстоятельство, что все представленные истцом в материалы дела акты о выявленных недостатках в поставленных истцом товарах и отборе образцов товаров для проведения экспертизы в нарушение п. 16, 20 Инструкции П-7 составлены комиссией в составе сотрудников Прокуратуры Томской области, т.е. в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей ИП Коновалова Ю.Ю. для участия в приемке продукции и отборе образцов товаров для проведения экспертизы либо доказательств участия в приемке продукции представителя незаинтересованной экспертной организации в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ИП Коноваловым Ю.Ю. партии товара ненадлежащего качества, с нарушением утвержденного сторонами ассортимента, Прокуратурой Томской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения поставщиком условий об ассортименте и качестве товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства явились предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств совершения действий, предусмотренных договором либо законом при поставке товара, не отвечающего условиям договора об ассортименте, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Делая вывод о том, что о необходимости взыскания задолженности за поставленные товары по государственному контракту в размере 343 000 руб. с Прокуратуры Томской области и ООО "Оптимум" в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства от 15.04.2010, ООО "Оптимум" обязуется нести солидарную ответственность с Прокуратурой Томской области за исполнение обязательств Прокуратуры Томской области по государственному контракту в объеме суммы задолженности за продукцию, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ИП Коновалова Ю.Ю., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Прокуратурой Томской области возложенных на нее данным договором обязательств.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Прокуратуры Томской области о недействительности договора поручительства от 15.04.2010, заключенного между ИП Коноваловым Ю.Ю. и ООО "Оптимум", изложенным в отзыве на исковое заявление ИП Коновалова Ю.Ю. (том 1 л.д. 28-30).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 15.04.2010, в соответствии с которым ООО "Оптимум" обязалось нести солидарную ответственность с Прокуратурой Томской области за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, заключен между ИП Коноваловым Ю.Ю. и ООО "Оптимум".

При этом государственный контракт поставки картриджей N 6 от 14.04.2010 не предусматривает никаких иных способов обеспечения обязательств помимо неустойки (пункты 6.1. 6.2 государственного контракта), в том числе поручительства.

Кроме того, ни в котировочной заявке, ни при заключении государственного контракта сторонами не оговаривалось заключение договора поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Требование об обеспечении государственного контракта поручительством Прокуратура Томской области после заключения государственного контракта также не выдвигала. О заключении договора поручительства от 15.04.2010 Прокуратура Томской области не извещалась, узнала о его существовании в связи с рассмотрением настоящего дела. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридических результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Кроме того, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Однако, в документах, представленных ИП Коноваловым Ю.Ю. в материалы дела, отсутствуют доказательства одобрения его действий по заключению договора поручительства с ООО "Оптимум" со стороны Прокуратуры Томской области. Более того, следует признать обоснованным довод Прокуратуры Томской области о том, что заключение договора поручительства от 15.04.2010 никакой очевидной выгоды и пользы для нее не повлекло. Иное из материалов дела не следует.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен основываться на взаимоотношениях должника (в данном случае - Прокуратуры Томской области) и поручителя (ООО "Оптимум").

Из обстоятельств дела следует, что Прокуратура Томской области не поручала ООО "Оптимум" отвечать за исполнение ее обязательств по государственному контракту государственному контракту поставки картриджей N 6 от 14.04.2010.

В связи с этим являются обоснованными доводы Прокуратуры Томской области о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 15.04.2010 между ИП Коноваловым Ю.Ю. и ООО "Оптимум" как заключенного с нарушением положений ст. 361, 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания задолженности по государственному контракту в солидарном порядке с ООО "Оптимум". Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признание обоснованным довода Прокуратуры Томской области о недействительности договора поручительства от 15.04.2010 не ведет к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и, следовательно, удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 названного Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В части 2 настоящей статьи перечислены условия, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен ИП Коноваловым Ю.Ю. к Прокуратуре Томской области и ООО "Оптимум", местом нахождения которого является город Ижевск Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года Прокуратуре Томской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. Суд первой инстанции при вынесении указанно определения исходил из того, что в данном случае истец обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 данное определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда и отклонил доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Томской области о том, что заключением договора от 15.04.2010 была изменена подсудность спора по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу N А71-5556/2010 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011, ИНН 183106257654) 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей долга. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252) индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14.04.2010, заключенного между Прокуратурой Томской области и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких