Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-9538/10

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-5556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Прокуратуры Томской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-5556/2010,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 305183102800011, ИНН 183106257654)

к Прокуратуре Томской области (ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), ООО "Оптимум" (ОГРН 1021801665885, ИНН 1835035252)

о взыскании долга по оплате поставленного товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Юрий Юрьевич (далее -предприниматель, ИП Коновалов Ю.Ю., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о солидарном взыскании с Прокуратуры Томской области (далее - прокуратура, ответчик N 1), общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество, ответчик N 2) задолженности в сумме 343 000 руб.00 коп. по оплате поставленного на основании государственного контракта от 14.04.2010 N 6 товара, ссылаясь на договор поручительства от 15.04.2010, в соответствии с которым общество поручилось перед предпринимателем за исполнение прокуратурой своих обязательств по государственному контракту.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о расторжении государственного контракта поставки картриджей от 14.04.2010 N 6 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением предпринимателем условия контракта об ассортименте товаров (дело N А67-4758/2010).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А67-4758/2010 и N А71-5556/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А71-5556/2010.

Решением суда 26.04.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества и прокуратуры в пользу предпринимателя 343 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича 343 000 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей N 6 от 14.04.2010, заключенного между Прокуратурой Томской области и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А71-5556/2010 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу N А71-5556/2010 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича 343 000 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Юрьевичу отказать. В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Томской области о расторжении государственного контракта поставки картриджей от 14.04.2010 N 6, заключенного между Прокуратурой Томской области и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Юрьевичем, отказать".

05.04.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А71-5556/2010.

Решением от 30.05.2012 заявление удовлетворено. С Прокуратуры Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (далее - заявитель) взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилась Прокуратура Томской области, просит определение изменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на то, что обстоятельства, которые подлежали оценке при определении соразмерности судебных расходов, и на которые указала Прокуратура Томской области в своем отзыве в обжалуемом определении, судом не оценены.

Ответчик отмечает, что вывод суда о разумности размера судебных расходов является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2010 (далее - договор, т. 5 л.д. 127) с Тотоевым Виктором Ивановичем.

В соответствии с пунктом 1 договора от 11.05.2010 исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов ИП Коновалова Ю.Ю. по делу о взыскании с Прокуратуры Томской области и ООО "Оптимум" задолженности по оплате продукции, поставленной по государственному контракту N 6 от 14.04.2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Цена услуг установлена пунктом 2 указанного договора и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по делу N А71-5556/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, а также отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, заявление истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.10.2011, подписанным без замечаний (т. 5 л.д. 128).

ИП Коновалов Ю.Ю. осуществил оплату по договору полностью, доказательством чего является представленная в материалы дела квитанция N 002591 от 11.10.2011 (т. 5 л.д. 129).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истец в качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на материалы дела, а именно на то, что судебное разбирательство длилось в течение одиннадцати месяцев, представителем истца принято участие в 15 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а также Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.1 л.д. 81,97,102,141, 157,161, т.2 л.д. 20,23,41,46,111,115,136,162, т.4 л.д.74, т.5 л.д.87), был подготовлен ряд процессуальных документов (отзывы, встречный иск).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.00 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из степени сложности рассмотренного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела, и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и соответствует объему выполненных услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, а также учитывая обоснованность требований истца, суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А71-5556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова