Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7769/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7769/2011, 13АП-7770/2011) ООО "ПродИмпорт" и ООО "Платинум Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: ЗАО "ОМОС-трейд" - Хрисанфов К.П., доверенность от 03.12.2010 - до перерыва; после перерыва - Соколов А.В., доверенность N 10 от 18.01.2011

от должника: адвокат Козьяков А.С., доверенность от 30.06.2010 до перерыва; после перерыва - адвокат Чупрыгин С.В., доверенность от 30.06.2010

от иных лиц: Колычев А.С., доверенность от 14.09.2010 N В-440 - представитель ФНС; Жданова Н.В., доверенность от 21.06.2011- представитель ООО "Заря".

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 466 726 623 руб. 53 коп., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по кредиту, 35 496 493 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 387 445 руб. 06 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении требования его размер уточнен, заявленная неустойка уменьшена на 320 000 руб., в связи с частичной оплатой задолженности поручителем Хрючкиным Г.А.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требование заявлено кредитором на основании заключенного 30.11.2009 между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") и ЗАО "ОМОС-трейд" договора цессии N 45231130-ДКиИ-09 от 30.11.2009, по условиям которого ОАО "ВБРР" уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ПродИмпорт" задолженности по кредитному договору от 28.10.2008 N 876-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. Также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства кредитором.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73029/10-29-616, в рамках которого в арбитражном суде города Москвы рассматривался иск о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N45231130-ДКиИ-09.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 определение суда от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 определение суда от 08.07.2010 о приостановлении производства по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 466 726 623 руб. 53 коп. и постановление апелляционного суда от 15.10.2010 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 07.04.2011 (с учетом определения от 04.07.2011 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" включено требование ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 466 406 623 руб. 53 коп., из них: 400 000 000 руб. - сумма основного долга, 35 496 493 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 1 067 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени учтены отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 07.04.2011 отменить и отказать ЗАО "ОМОС-трейд" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 466 726 623 руб. 53 коп. По мнению подателя жалобы, между кредитором и должником имеются не денежные отношения в связи с заключением соглашения об отступном от 25.11.2008, по которому должник был обязан предоставить мясную продукцию способом, определенным кредитором, при истребовании отступного. В связи с тем, что кредитор не истребовал отступное, не определил способ исполнения, то должник не является просрочившим и у кредитора осталась обязанность по соглашению об отступном его истребовать. До настоящего времени должник не утратил право заменить исполнение по кредитному договору предоставлением отступного в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору ввиду отсутствия у кредитора денежных прав требования к должнику.

В апелляционной жалобе ООО "ПродИмпорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 07.04.2011 отменить и отказать ЗАО "ОМОС-трейд" во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом податель жалобы указывает:

- оспариваемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - поручителя по кредитному договору Хрючкина Геннадия Александровича;

- оспариваемым определением в реестр требований кредиторов включены требования, не имеющие денежного характера;

- за период с 16.10.2009 в связи с просрочкой кредитора - Банка и конкурсного кредитора в обязательстве по соглашению об отступном у должника отсутствовала обязанность по выплате процентов за пользование кредитом;

- начисление неустойки за невозврат кредита и процентов за период с 16.10.2009, а также неустойки за невозврат процентов за сентябрь с 06.10.2009 является необоснованным;

- процентная ставка по кредиту рассчитана кредитором неверно и необоснованно оценена судом;

- судом первой инстанции неправомерно не применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ООО "ПродИмпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель Федеральной налоговой службы заявил об оставлении вопроса о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Заря" заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с обжалованием в кассационном порядке определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Заря" на определение от 07.04.2011. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 30.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 05.07.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

В пределах 30-ти дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "ОМОС-Трейд" представило в суд указанное требование.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Суд должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлен кредитный договор от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенный между ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 400 000 000 руб. сроком с 28.10.2008 по 21.10.2009. В силу положений пункта 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, залоговой стоимостью не менее 400 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых.

Договор о залоге товаров в обороте на сумму 400 000 000 руб. N 03-К876-08 заключен между банком и заемщиком 25.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, наименование, количество, состав которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет залога согласно пункта 1.3. Договора о залоге оценен сторонами в сумме 406 401 602 руб. (залоговая стоимость).

При заключении договора об открытии кредитной линии, 25.11.2008 сторонами кредитного договора заключено соглашение об отступном N 04-К876-08, по условиям которого заемщик передает взамен исполнения обязательств по кредитному договору имущество (товары в обороте) на сумму 406 501 602 руб. (окорок свиной, лопатка свиная).

Соглашение вступает в силу в течение двух дней с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, товар в этом случае подлежит передаче не позднее следующего дня. Перечень имущества, предоставляемого в залог, совпадает с имуществом, подлежащим предоставлению в рамках отступного.

Требованием от 08.10.2009 N 8085-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" заявил о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по погашению процентов по кредиту, неисполнения условия о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета и наличии задолженности перед третьими лицами.

Впоследствии, 30.11.2009 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" заключен договор цессии N 45231130-ДКиИ-09, по условиям которого ОАО "ВБРР" уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ПродИмпорт" задолженности по кредитному договору от 28.10.2008 N 876-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. Также переданы права обеспечивающие исполнение обязательства кредитором. В оплату уступленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" перечислил ОАО "ВБРР" 416 866 356 руб. 54 коп.

Должнику направлено Уведомление об уступке права требования от 30.11.2009 N 9806-Т-09. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы подтверждена действительность договора цессии N 45231130-ДКиИ-09 от 30.11.2009, решение суда приобщено к материалам дела.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждено выписками по счету.

Доказательствами возврата денежных средств по договору и уплаты процентов на день рассмотрения требования суд первой инстанции не располагал.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно (не позднее первого рабочего дня каждого месяца за истекший месяц и одновременно с окончанием срока действия кредитной линии).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в предусмотренные кредитным договором сроки не уплачены сумма основного долга, проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущих кредиторов, уплаты процентов за пользование текущими кредитами и/или комиссий, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения текущих кредитов и/или уплаты процентов и/или комиссией Кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В данном случае, денежное обязательство должника перед кредитором возникло до принятия заявления о признании его банкротом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором в ходе процедуры наблюдения, поэтому проценты, подлежащие уплате на сумму кредита присоединяются к сумме этого кредита и включаются в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состав и размер требований Кредитора, заявленный в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения, т.е. на 11.03.2010.

Обязательство должника возвратить денежные средства, ранее предоставленные по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств должнику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г..).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с должника процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, подлежащие уплате на сумму кредита на дату введения процедуры наблюдения, присоединяются к сумме кредита. В реестр подлежит включению сумма требований об уплате получившейся денежной суммы (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г..).

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника обеспечены залогом имущества в соответствии с заключенными договорами залога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суду даны следующие разъяснения, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления ВАС РФ N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога являются товары в обороте (мясная продукция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно.

Кроме того, как следует из положений статьи 357 ГК РФ, то поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Следовательно, единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Наличие предмета залога не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражавших против включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ОМОС-трейд" по основаниям неденежности требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 между ООО "ПродИмпорт" и ОАО "ВБРР" заключено соглашение об N 04-К876-08, по условиям пунктов 1, 3 и 8 которого права и обязанности сторон по нему возникают по истечении двух рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии N 876-К-08 от 28.10.2008.

При этом заемщик обязан предоставить отступное в натуральной форме не позднее даты, следующей за датой вступления данного соглашения в силу способом, определенным кредитором при истребовании отступного (передача отступного по акту, отгрузка или доставка отступного в адрес указанного кредитором третьего лица).

В этой связи отступное должно было быть предоставлено ООО "ПродИмпорт" на следующий день после истечения двух рабочих дней с даты допущения им просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 года. Поскольку просрочка уплаты процентов за пользование кредитом началась 02.10.2009, ООО "ПродИмпорт" должно было предоставить отступное в период с 06.10.2009 по 07.10.2009 (при расчете сроков учитывается, что 03.10.2009 и 04.10.2009 являлись выходными днями).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, поэтому не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 25.11.2008 N 04-К876-08 исполнено не было; заявитель не определил способ его предоставления, а ООО "ПродИмпорт" его фактически не предоставил.

В то же время, по смыслу вышеуказанного положения закона, заключив положение об отступном, кредитор фактически предоставил должнику отсрочку в исполнении первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, для заявителя последствием заключения такого соглашения будет являться отсутствие у него права до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору, а для должника - возможность замены исполнения обязательства предоставлением отступного.

ООО "ПродИмпорт" предоставленной ему возможностью не воспользовалось. Отступное в установленный соглашением от 25.11.2008 срок заявителю предоставлено не было.

Ссылка представителя должника на то, что заявитель фактически отказался принять отступное, поскольку не определил способ его предоставления, является необоснованной.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ООО "ПродИмпорт" не предоставило заявителю надлежащее исполнение, а заявитель, при отсутствии у него сведений о намерении ООО "ПродИмпорт" предоставить отступное, не вправе был его истребовать, а также не имел возможности определить способ его предоставления. В зависимости от наименования, количества и конкретного состава товаров, которые ООО "ПродИмпорт" предложило бы заявителю, последний мог принять решение о том, каким образом он их планирует использовать, и только после этого мог направить должнику извещение об отгрузке или доставке отступного по какому-либо адресу.

Исходя из изложенного, просрочка кредитора могла иметь место только в том случае, если бы должник в установленный в соглашении об отступном срок уведомил кредитора о готовности предоставить отступное, а последний не определил способ его предоставления. ООО "ПродИмпорт" не уведомило заявителя о готовности предоставить отступное.

Так как со дня вступления в силу соглашения об отступном и до истечения срока, в течение которого отступное должно было быть предоставлено, ни заявитель, ни ООО "ПродИмпорт" не совершили действий, направленных на реализацию данного соглашения, в силу положений части 6 статьи 429 ГК РФ, которые суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии к сложившимся между сторонами правоотношениям, обязательства сторон, предусмотренные соглашением являются прекращенными.

При таких обстоятельствах обязательство ООО "ПродИмпорт" возвратить сумму кредита и уплатить проценты и неустойку не прекратились. Возможностью прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного должник не воспользовался, срок исполнения соглашения об отступном истек, а потому заявитель вправе требовать исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы должника и конкурсного кредитора ООО "Платинум Капитал"о том, что оспариваемым определением в реестр требований кредиторов включены требования, не имеющие денежного характера, противоречат положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника относительно процентной ставки по кредиту, размер которой якобы должен составлять 15 %, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и был признан должником.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора от 28.10.2008 N 876-К-08 одним из оснований увеличения ставки процентов за пользование кредитом является увеличение ставки рефинансирования. При этом на дату заключения кредитного договора (28.10.2008) она составляла 11 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У), по состоянию на дату увеличения ставки процента по договору (13.02.2009) ставка рефинансирования составляла 13 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У).

Таким образом, с даты заключения кредитного договора до даты увеличения процентной ставки по договору, ставка рефинансирования увеличилась на 2 %.

Уведомлением от 13.01.2009 N 1015-ДКиИ-09 должник был поставлен в известность об изменении процентной ставки до 17 % в связи с увеличением ставки рефинансирования.

В дальнейшем ООО "ПродИмпорт" в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.1 кредитного договора N 876-К-08 от 28.10.2008, каких-либо возражений в адрес кредитора не направляло. В связи с этим представленные перерасчеты сумм процентов и неустоек, приведенные должником в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы должника о наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки есть право, а не обязанность суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд при исследовании фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, относительно размера неустойки, установленной законом, сам по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что должником в рамках настоящего дела не оспаривались ни состав, ни размер задолженности.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова