Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3470/11

11 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонного отдела по особо важным исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Спасского А.Г по доверенности от 16.12.2010 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по делу N А05-2964/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", ОГРН 1092901009332 (далее - ОАО "АЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 28.02.2011 о взыскании исполнительского сбора, принятого Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ОГРН 1042900050423 (далее - Отдел, УФССП), по исполнительному производству N 11/47/3870/3/2010 и освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 283 856 руб. 26 коп. по данному постановлению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", взыскатель) в лице филиала "Архэнерго".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу N А05-2964/2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление проверено на соответствие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28.02.2011 N б/н о взыскании исполнительского сбора с ОАО "АЭС" в размере 283 856 руб. 26 коп. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 283 306 руб. 26 коп. в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу N А05-2964/2011 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2001 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявления ОАО "АЭС" отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда по делу: вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве; вывод суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с предоставленной должнику отсрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что из решения суда не видно, по каким причинам восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что уважительных причин пропуска 10-дневного срока ОАО "АЭС" не представило суду, срок восстановлен безосновательно и не мотивировано в данной части решения.

ОАО "АЭС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу N А05-2964/2011 без изменения, апелляционную жалобу УФССП - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ОАО "АЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя УФССП, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 N АС 001979660 по делу N А05-6146/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 в отношении ОАО "АЭС" (должник) возбуждено исполнительное производство N 11/47/3870/3/2010 о взыскании с него в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" (взыскатель) 4 955 089 руб. 36 коп.

Учитывая согласованный 30.12.2010 между должником и взыскателем график погашения задолженности, перечисление обществом на расчетный счет ОАО "МРСК Северо-Запада" денежных средств платежными поручениями от 29.12.2010 N 618 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2010 N 620 на сумму 400 000 руб., взыскатель обратился в Отдел с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 29.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу N А05-6146/2010 на основании ходатайства должника обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания 4 953 089 руб. 36 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине до 28.01.2011.

Взыскатель 09.02.2011 вновь направил в Отдел исполнительный лист N АС 001979660 по делу N А05-6146/2010. В связи с поступившим исполнительным документом 10.02.2011 Отделом возбуждено исполнительное производство N 635/11/47/29 о взыскании с общества в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 4 955 089 руб. 36 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 17.02.2011.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 28.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N б/н в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству N 635/11/47/29 в размере 4 055 089 руб. 36 коп., что составило 283 856 руб. 26 коп.

В Отдел 16.03.2011 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем 18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, получив сообщение от 16.03.2011 об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 28.02.2011 N б/н о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 18.03.2011 возбудил исполнительное производство N 1536/11/47/29 о взыскании исполнительского сбора в размере 283 856 руб. 26 коп. с общества.

В рамках исполнительного производства от 18.03.2011 N 1536/11/47/29 судебный пристав-исполнитель вынес 19.03.2011 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которого 22.03.2011 и 31.03.2011 на депозитный счет Отдела поступили взысканные с заявителя денежные средства в общей сумме 283 856 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 N б/н, ОАО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшихся между взыскателем и должником договоренностях о добровольном исполнении решения суда по делу N А05-6146/2010 - утвержденный 30.12.2010 график погашения задолженности до 27.02.2011.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительском производстве).

Согласно части 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве соблюдены, а выводы суда первой инстанции им не соответствуют.

В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено выше, определением суда от 11.01.2010 по делу N А05-6146/2010 отсрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику до 28.01.2011. В материалах дела нет доказательств того, что в данном определении судом допущена опечатка в дате окончания отсрочки, и того, что взыскателем или должником названное определение было обжаловано.

Ссылка суда первой инстанции на состоявшиеся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда по делу N А05-6146/2010 - утвержденный 30.12.2010 график погашения задолженности до 27.02.2011, о котором было известно судебному приставу исполнителю, в связи с чем, по его мнению, последний не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем указанных выше норм.

В названном графике (л.д. 21) отмечено, что филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" на период действия графика не предъявляет исполнительные листы к взысканию задолженности. В случае нарушения оплаты по графику стороны действуют в соответствии с действующим законодательством.

Факт предоставления судом отсрочки до 28.01.2011, а также то, что график, согласованный должником и взыскателем 30.12.2010 не действовал и не исполнялся, подтверждается тем, что уже 09.02.2011 взыскатель вновь направил в Отдел исполнительный лист N АС 001979660 по делу N А05-6164/2010 и 10.02.2011 последним возбуждено исполнительное производство N 635/11/47/29 о взыскании с общества задолженности в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада", полученное ОАО "АЭС" 17.02.2011. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления. В срок до 25.02.2011 постановление в добровольном порядке должником не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По состоянию на 28.02.2011 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 055 089 руб. 36 коп. Следовательно, исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы правомерно определен судебным приставом-исполнителем 283 856 руб. 26 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что доказательства невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя должен доказать должник. В заявлении в суд первой инстанции общество не ссылается на нарушение оспариваемым постановлением каких-либо его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалах дела такие доказательств также не имеется. Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, поскольку в этих документах проверялись и разъяснялись положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае применяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, поэтому указание суда в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление проверено на соответствие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерно.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что обязывая Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 283 306 руб. 26 коп. в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд вышел за пределы заявленных требований.

Действительно, подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 28.02.2011 N б/н о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 283 856 руб. 26 коп. и как следствие устранения нарушенных прав - освобождение его от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме по оспариваемому постановлению.

При этом общество не заявляло требования о возврате взысканного с него исполнительского сбора, с заявлением о возврате исполнительского сбора в Отдел, в котором был взыскан исполнительский сбор, в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, не обращалось.

С учетом изложенного отклоняется и довод УФССП о том, что обществом заявлено два самостоятельных требования.

Апелляционная инстанции не принимает во внимание ссылку УФССП на необоснованное восстановление обществу срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 6 данной статьи предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Поэтому восстановление судом срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение суда от 27.04.2011 по делу N А05-2964/2011 подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В связи с тем, что заявления по делам об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной при обращении в арбитражный суд не облагаются, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по делу N А05-2964/2011 отменить.

Открытому акционерному "Архангельские электрические сети" в удовлетворении требований об отмене постановления от 28 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, принятого Межрайонным отделом по особо важным исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, по исполнительному производству N 11/47/3870/3/2010 отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина