Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-7002/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А47-1428/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тургимбаевой Марии Бахткалиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/20111 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лазеева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

С данным определением не согласилась Тургимбаева М.Б. и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Тургимбаевой М.Б. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/20111 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что решение суда прямых выводов в отношении Тургимбаевой М.Б. не содержит, в иске отказано, следовательно, решение суда не возлагает какой-либо обязанности на Тургимбаеву М.Б.

Наличие само по себе корпоративного конфликта между участниками общества "Визит" не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возможности обжалования любого судебного акта, состоявшимся применительно к обществу другими участниками общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании Тургимбаевой М.Б. норм процессуального права и их реализации, а также ошибочное понимание решения суда от 06.05.2011.

Доводы Тургимбаевой М.Б. о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, Тургимбаева М.Б. не относится к стороне спора, исхода из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия права заявителя на апелляционное обжалование решения суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба подлежит возвращению Тургимбаевой М.Б.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Тургимбаевой М.Б. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Тургимбаевой Марии Бахткалиевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/20111 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Тургимбаевой Марии Бахткалиевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции от 22.06.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 42 л.

Судья

С.А. Бабкина