Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5221/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А71-13973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртгеология" (ОГРН 1021801649594): представители Ворожцов А.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 06, Лазарева Л.В. по доверенности от 12.01.2011 N 5,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116): представители Бобкова Н.А. по доверенности от 11.01.2011, Куликов А.Ю. по доверенности от 04.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Удмуртгеология" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-13973/2010, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Удмуртгеология" (ОГРН 1021801649594)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116)

о признании недействительными решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртгеология" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 10-72/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 700 037 руб., транспортного налога в размере 290 900 руб., пени по налогу на прибыль в размере 87212,65 руб., пени по транспортному налогу в размере 37275,72 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 132057,67 руб., по транспортному налогу в размере 58 180 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени от 29.11.2010 N 68.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Удмуртгелогия" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильными применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности отказа инспекции в признании расходов на приобретение векселей ЗАО "Идеал" у ОАО "Северная экспедиция". Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на реальность затрат на приобретение векселей, подтвержденную первичными документами, а также надлежащее отражение операций в бухгалтерском учете, по счетам 62, 58. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание при рассмотрении спора показания бывшего директора ЗАО "Идеал" Перевозчикова П.Н., которые противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу А71-820/2007 о банкротстве ЗАО "Идеал". А взаимозависимость участников сделки сама по себе не подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованность налоговой выгоды в виде расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель также настаивает на своей позиции о том, что спорные суммы транспортного налога также доначислены необоснованно. Указывает на то, регистрация объектов налогообложения за налогоплательщиком инспекцией не подтверждена, в справке УГИБДД налогоплательщик не фигурирует, на момент проверки у него никаких филиалов не имелось. Также налогоплательщик считает незаконным доначисление налога в отношении транспортных средств, которые фактически у налогоплательщика отсутствуют. Настаивает, что ряд транспортных средств находится на территории Республики Казахстан, в силу действующих международных норм имеются препятствия для снятия транспортного средства с регистрации, сложившаяся ситуация может привести к двойному налогообложению объекта транспортного средства. Налогоплательщик, кроме того, считает, что инспекцией неверно применены ставки налога по ряду транспортных средств, настаивает, что они относятся к категории "другие самоходные транспортные средства, машины механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Инспекции направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 N 10-69/7 (т.1 л.д.84-120) и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N10-72/8 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 700037 руб., земельный налог в размере 1135 руб., транспортный налог в размере 302900 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 192864,67 руб. и начислены пени в общей сумме 126150,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе налогоплательщика N 14-06/13729@ решение инспекции отменено в части начисления транспортного налога в размере 12000 руб. в отношении транспортного средства ЗИЛ 131Н, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции N 10-72/8 от 30.09.2010 оставлено без изменения.

На основании решения инспекции N 10-72/8 от 30.09.2010 налогоплательщику выставлено требование N 68, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 700037 руб., пеней 87212,65 штрафа в размер 132057,67 руб. (т. 2 л.д. 1).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции N 10-72/8 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 700037 руб., транспортного налога в размере 290900 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 87212,65 руб., по транспортному налогу в размере 37275,72 руб., штрафов по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 132057,67 руб., по транспортному налогу в размере 58180 руб., а также требование от 29.11.2010 N 68 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 3500183 руб. за счет отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Идеал" по простым векселям от 17.03.2003 N 0000012 и 0000011 как нереальной к взысканию (внереализационные расходы). Инспекция исходила из того, что реальность расходов первичными документами не подтверждена, а кроме того, усмотрела в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 265, 266, 280, 272 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признал названные выводы инспекции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно статье 247 Кодекса.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п.3 ст.1 указанного закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2009 году отнесена к безнадежным долгам задолженность векселедателя ЗАО "Идеал" по векселям по N 0000011 от 17.03.2003 номинальной стоимостью 3000000 руб., N 0000012 от 17.03.2003 номинальной стоимостью 500183 руб.

В обоснование права на налоговую выгоду налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Северная экспедиция" (векселедержатель) и налогоплательщиком (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселей N 12юр-318 от 30.04.2003 (т.1 л.д.53-55), в рамках которого налогоплательщику переданы по акту приема-передачи вышеназванные векселя со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.03.2028 (т.2 л.д.106,107).

Между ОАО "Северная экспедиция" и налогоплательщиком подписан акт проведения взаимозачета от 30.05.2003 (т.3 л.д.12) на сумму 5051433 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2007 по делу N А71-820/2007 Т4-Г9, ЗАО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

05.08.2008 налогоплательщиком направлено требование в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Идеал" задолженности по простым векселям от 17.03.2003 N 0000011, N 0000012 на сумму 3000000 руб. и 500183 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 28.08.2008 по делу N А71-820/2007 Т4-Г9, требование ОАО "Удмуртгеология" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Идеал" задолженности в сумме 3500183 руб. признано подлежащим учету за реестром требований кредиторов (т.1 л.д.61-63).

Определением арбитражного суда от 20.11.2008 по делу N А71- 820/2007 Т4-Г9, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Идеал" (ИНН 1822003535) завершено (т.3 л.д.17-20). ЗАО "Идеал" ликвидировано.

В связи с чем на основании приказа N УГОАО-01/10а от 30.04.2009 налогоплательщиком списана дебиторская задолженность по ЗАО "Идеал" в сумме 10058065,24 руб. в связи с его ликвидацией и включена в состав внереализационных расходов при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2009 год (т.2 л.д.101).

Инспекция пришла к выводу, что оснований для отнесения названной суммы к внереализационным расходам не имеется, так как реальность задолженности ОАО "Северная экспедиция" перед налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не подтверждена: кроме акта о проведении взаимозачета, первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с ОАО "Северная экспедиция", из которых возникла дебиторская задолженность перед налогоплательщиком, не представлены.

Соответствующие доказательства, в том числе счета-фактуры, на которые имеется ссылка в акте проведения взаимозачета, не представлены и суду. Имеющиеся в деле ведомости аналитического учета по счету 62 (т. 3 л.д. 35-42) первичными документами не являются, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность хранения первичных документов возложена на налогоплательщиков Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В таком случае взаимосвязь сделки по приобретению векселей ЗАО "Идеал" с производственной деятельностью налогоплательщика не доказана, что не позволяет в силу ст. 252 ГК РФ отнести затраты на его приобретение к внереализационным расходам.

С учетом изложенного, документальное подтверждение приобретения векселей, отражение данной хозяйственной операций в налоговом учете достаточным для возникновения права отнесения суммы долга к внереализационным расходам не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего эпизода судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки.

Участники хозяйственных операций ЗАО "Идеал", ОАО "Удмкртгеология" и ОАО "Северная экспедиция" являются взаимозависимыми лицами, что налогоплательщиком не оспаривается.

Налогоплательщик имел возможность проверить платежеспособность векселедателя, который в последующем признан банкротом. Спорные векселя выданы со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.03.2028.

Требование по векселю заявлено налогоплательщиком после закрытия реестра кредиторов ЗАО "Идеал", при этом наличие объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки налогоплательщиком, из материалов дела не следует.

Кроме того, в ходе налоговой проверки у инспекции возникли сомнения в действительности выданных векселей. Так, при допросе бывший руководитель ЗАО "Идеал" Перевозчиков П.Н. отрицал выдачу векселей в период руководства названной организации с 27.12.1999 по 10.04.2003, свою подпись на спорных векселях не признал, пояснил, что ЗАО "Идеал" осуществляло заготовку сельскохозяйственной продукции (совхоз), ЗАО "Идеал" находился в подчинении у ОАО "Удмуртгеология", последнее координировано деятельность ЗАО (протокол допроса от 27.08.2010 N 10-76/1-71 - т. 2 л.д. 165-172).

Опровергая показания Перевозчикова П.Н., в качестве подтверждения реальности спорных векселей налогоплательщик ссылается на определение арбитражного суда от 28.08.2008 по делу N А71-820/2007 Т4-Г9, которым включено требование ОАО "Удмуртгеология" в сумме 3500183 руб. по векселям обоснованным по праву и подлежащим учету за реестром требований кредиторов (т.1 л.д.61-63). Между тем в названном судебном акте обстоятельства выдачи векселя не устанавливались, действительность подписи не проверялась. В таком случае этот судебный акт достоверность показаний Перевозчикова П.Н. не опровергает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций, подписание акта зачета встречных требования в отсутствие доказательств дебиторской задолженности, (первичных документов), срок предъявления векселей (через 25 лет с даты выпуска), сумму векселей, платежеспособность векселедателя, действия налогоплательщика как кредитора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, обоснованность выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом приведенных выводов, оснований для признания требования N 68, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 700037 руб., пени 87212,65 штраф в размер 132057,67 руб. (т. 2 л.д. 1), также не имеется, требование инспекции N 68 соответствует положениям ст. 69,70 НК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены зарегистрированные за налогоплательщиком транспортные средства, которые не учтены налогоплательщиком при исчислении транспортного налога. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления транспортного налога (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в размере 290900 руб. за 2008-2009 годы, пеней в размере 37275,72 руб., штрафов по ст.122 НК по транспортному налогу в размере 58180 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 357, 358, 356, 359, 360, 362 НК РФ пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в указанной части, отклонив, в том числе, доводы налогоплательщика о неверном применении ставки налога.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 356 НК РФ).

В ст. 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Удмуртской Республики транспортный налог введен Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике". Данным Законом на территории Удмуртской Республики установлены: налоговые ставки по транспортному налогу (Статья 2); налоговые льготы по уплате транспортного налога (Статья 3); сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу и сумм налога, подлежащих уплате по истечении налогового периода (Статья 4).

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объекты налогообложения поименованы в ст. 358 НК РФ.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Порядок государственной регистрации автотранспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки от регистрирующего органа - Управления ГИБДД МВД по УР (письмо от 02.09.2010 N 17/3543-иц - т.2 л.д.184) получена информация, что на территории Удмуртской Республики за ВНГРЭ, располагающейся по адресу: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные средства:

автобус (вахтовая машина) на базе автомобиля Урал 4320 регистрационный номер В196ВА/18, дата регистрации 19.08.1997, мощность двигателя - 180 лошадиных сил, двигатель N 03967, шасси N Т0231929;

автобус КАВЗ-3976-020, регистрационный номер О016ЕА/18, 2000 года выпуска, двигатель N Y1006013, кузов N Y0030249, шасси N Y0804845;

КРАЗ-250, регистрационный номер У405АА/18, двигатель N 8853295, шасси N К 0646682;

УРАЛ-4320, регистрационный номер А965КА/18, двигатель N 10116122, шасси N К033 43200011276801, 2001 года выпуска;

КРАЗ-3250, регистрационный номер Е192К/18, двигатель N 22269, шасси N L0691043;

КРАЗ-6444, регистрационный номер О102ЕА/18, 2002 года выпуска, двигатель N 684007, шасси Y 0000491;

КРАЗ-650101, регистрационный номер Р237ЕА/18, 2002 года выпуска, двигатель N Y0076113, шасси N Y0789857 (зарегистрирован 30.05.2002);

УРАЛ 375 регистрационный номер 7872 УДТ, 1981 года выпуска, двигатель 502967, шасси N 362115;

УРАЛ 4320 УНБ-160, регистрационный номер А966КА/18, 2001 года

выпуска, двигатель N 10109329, шасси N 43200011274118;

УАЗ-39099, регистрационный номер С773ЕА/18, двигатель N 10304531, шасси N 10008756, кузов 10009423, 2001 года выпуска;

УРАЛ-4320, регистрационный номер Е244КА/18, 2001 года выпуска, двигатель N 10127950, шасси N 1127882;

КРАЗ-6443, регистрационный номер Н865КА/18, 2002 года выпуска, двигатель N 20237438, шасси N R0768417.

При этом ранее ОАО "Удмуртгеология" имело: филиал Воткинская НефтеГазоРазведочная Экспедиция, расположенный по адресу: 427410, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 (ИНН1828002094), дата постановки на учет 10.08.1990, снято с учета - 16.06.1998, данный филиал был реорганизован в связи с централизацией бухгалтерского учета ОАО "Удмуртгеология" (Приказ генерального директора ОАО "Удмуртгеология" N 176 от 17.10.1997 г.., приказ генерального директора ОАО "Удмуртгеология" N 57 от 20.04.1998); обособленное подразделение Воткинская НефтеГазоРазведочная Экспедиция, расположенное по адресу: 427438, г. Воткинск, ул.Луначарского, 22 (ИНН 1835011614, КПП 181103001, дата постановки на учет - 01.06.1999, дата снятия с учета - 26.12.2003, и Филиал Воткинская НефтеГазоРазведочная Экспедиция, расположенный по адресу: 427438, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 (ИНН 1835011614, КПП 182803001, дата постановки на учет - 15.12.2003, дата снятия с учета - 20.01.2007).

Сокращение наименований названных обособленных подразделений, филиалов налогоплательщика составит аббревиатуру ВНГРЭ, что совпадает с владельцем автотранспортных средств, указанным в справке Управления ГИБДД МВД по УР от 02.09.2010 N 17/3543-иц (т.2 л.д.184).

С учетом изложенного, ссылка налогоплательщика на данные справки Управления ГИБДД МВД по УР от 14.03.2011 N 17/735-иц (т. 3 л.д. 10), согласно которой транспортные средства за ОАО "Удмуртгеология" не зарегистрированы, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В таком случае, поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы за филиалом (обособленным подразделением) налогоплательщика, то заявитель обоснованно признан инспекцией плательщиком транспортного налога.

Отсутствие у налогоплательщика обособленных подразделений в настоящее время правового значение не имеет.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на необоснованность начисления транспортного налога в отношении транспортных средств КРА3250 Е192КА18 (согласно справке - дата учета 02.08.2002, снят с учета 17.11.2004), КРА3 65101 2000 года выпуска (согласно справке - зарегистрирован 11.08.2000, снят с учета 30.05.2002). Однако в справке Управления ГИБДД МВД по УР от 02.09.2010 N 17/3543-иц, названные объекты поименованы дважды, в том числе содержатся данные о КРАЗ-650101, регистрационный номер Р237ЕА/18, 2002 года выпуска, двигатель N Y0076113, шасси N Y0789857 (зарегистрирован 30.05.2002), КРА3250 Е192КА18 (дата учета 17.11.2004). В таком случае регистрация КРАЗ-650101, регистрационный номер Р237ЕА/18 и КРА3250 Е192КА18 за налогоплательщиком в проверяемом периоде 2008-2009 года материалами дела подтверждена, положения ст. 357 НК РФ инспекцией не нарушены.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные транспортные средства, находятся на территории Казахской Республики, наличие риска двойного налогообложения спорных транспортных средств рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на договор купли-продажи от 10.09.2007, акт приема-передачи, таможенные документы, письмо Департамента внутренних дел Жамбылской области Управления дорожной полиции от 09.12.2010 N 6/6-47-11102.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан подписана Конвенция от 18 октября 1996 года об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

При этом в соответствии с Налоговым кодексом Республики Казахстан объектом налогообложения налога на транспортные средства являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и (или) состоящие на учёте в Республике Казахстан.

Из представленного налогоплательщиком письма Департамента внутренних дел Жамбылской области Управления дорожной полиции от 09.12.2010 N 6/6-47-11102 следует, что 11 поименованных в нем транспортных средств на территории Казахстана не зарегистрировано, а в отношении 3 транспортных средств указана дата постановки на учет - 2003 год, в то время как основанием реализации транспортных средств налогоплательщиком представлен договор купли-продажи и таможенные документы, датированные 2007 годом.

В таком случае названные документы не подтверждают, что спорные транспортные средства являются объектом налогообложения в Республике Казахстан, поставлены на учет за иным собственником.

При этом факт выбытия транспортных средств из владения налогоплательщика не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Доказательств снятия спорных транспортных средств с учета автотранспорта и спецтехники, либо доказательств наличия препятствий для снятия с учета, а также принятия необходимых мер в целях устранения препятствий для осуществления этих действий заявителем не представлено.

В таком случае инспекция пришла к обоснованному выводу, что заявитель обязан уплатить транспортный налог в отношении спорных транспортных средств.

Налогоплательщик в рамках настоящего дела также оспаривает правильность примененной инспекцией ставки налога.

Согласно ст. 358, 361 Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, автомобили грузовые, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Инспекцией в отношении всех спорных транспортных средств, кроме автобусов, применена налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей.

Налогоплательщик настаивает, что:

вахтовая машина на базе на базе автомобиля Урал 4320 регистрационный номер В196ВА/18 является другим самоходным транспортным средством, а не автобусом;

автомобиль УАЗ-39099 грузопассажирский регистрационный номер С773ЕА/18 не является грузовым;

являются не грузовыми автомобилями, а другими самоходными транспортными средствами; седельный тягач КРАЗ-6443, регистрационный номер Н865КА/18; седельный тягач КРАЗ-6444, регистрационный номер О102ЕА/18; грузовая площадка КРАЗ-6501, регистрационный номер Р237ЕА/18; автокран 6929 на шасси УРАЛ-4320, регистрационный номер Е244КА/18; агрегат для освоения и ремонта скважин КРАЗ-650101, регистрационный номер Р237ЕА/18; агрегат цементировочный ЦА - 320 на базе КРАЗ-3250, регистрационный номер Е192К/18; смесительная установка СМН-20 на базе КРАЗ-250, регистрационный номер У405АА/18; автомобиль УРАЛ-4320, УНБ 460 (агрегатный насос) регистрационный номер А965КА/18.

Указанные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445 "О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации" подразделениями Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями - изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 01.07.1993 введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 5336/07, от 17.07.2007 N 2620/07, от 17.07.2007 N 2965/07.

Определение категории транспортных средств и, соответственно, налоговой ставки осуществляется на основании сведений, предоставленных соответствующими регистрирующими органами.

Выводы инспекции о применяемой ставке налога в отношении спорных транспортных средств в рамках настоящего дела соответствуют данным регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод инспекции о занижении транспортного налога в отношении спорных транспортных средств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда от 11.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории споров составляет 1000 руб.

Заявитель платежным поручением от 27.04.2011 N 120 уплатил госпошлину в размере 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-13973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть ОАО "Удмуртгеология" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 N 120.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова