Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5628/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34276/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 29.06.2011):

от ООО "Владос": представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность от 14.12.2010 г. в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представители по доверенности Шаров А.С., доверенность от 25.05.2011 г., Заика С.В., доверенность от 24.01.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 30.06.2011):

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-34276/2010

по заявлению ООО "Владос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владос", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием признать недействительным решение от 28.05.2009 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта отказано. Суд указал, что обществом ранее было обжаловано решение налогового органа от 28.05.2009 N 41.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Общество указывает на несоблюдение инспекцией ст. 101 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ООО "Владос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.06.2011 г. до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2011 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2011 г. в 10 час.10 мин.

Судом оглашено ходатайство ООО "Владос" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не обосновано какие конкретно дополнительные доказательства могут быть представлены, кроме того, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества. Также судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании Решения заместителя начальника налогового органа от 28.03.2008 N 12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в том числе отношении НДФЛ с 01.04.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2009 N 12-10/21.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника налогового органа принял решение 28.05.2009 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 453 112 руб. налога на добавленную стоимость (работы, услуги), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме - 533 657 руб., налог на прибыль, начисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме -6 871 384 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме -2 552 228 руб., налог на имущество в сумме - 49 909 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме - 5 410 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ОМС, в сумме - 298 руб., Единый социальный налог, начисляемый в Территориальный фонд ОМС, - 541 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 2 336 960,61 руб. и штрафные санкции в размере 4 136 576 руб.

Заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налогового органа от 28.05.2009 N 41.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 28.05.2009 N 41 отменено в части штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 732,6 руб. и п. 4.2. в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 663 руб., налоговый орган обязан произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части начисления 9 423 612 рублей налога на прибыль и 1 155 695 рублей 89 копеек пени, 6 986 769 рублей НДС и 1 176 589 рублей 67 копеек пени, 49 909 рублей налога на имущество и 3 512 рублей 55 копеек пени, 4 135 434 рублей штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026.

Решением суда от 02.12.2009 признаны недействительными решение налогового органа от 28.05.09 N 41 в части начисления 9 423 612 рублей налога на прибыль, 1 155 695 рублей 89 копеек пени и 2 739 818 рублей 80 копеек штрафа, 6 430 898 рублей 50 копеек НДС, соответствующей пени и 1 286 179 рублей 70 копеек штрафа, 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026 в полном объеме. В остальной части требований обществу отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС и обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М". Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Решение УФНС России по Краснодарскому краю принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Начисление 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа незаконно, поскольку налоговый орган не доказал, что общество использовало имущество в период с 15.05.2007 по 04.09.2007. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010 решение суда изменено в части признания недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026 и решения налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части начисления 2 129 640 рублей НДС, соответствующей пени и 425 928 рублей штрафа, 3 692 553 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 1 593 606 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "КМ-Трейд", поэтому общество неправомерно заявило к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товаров у ООО "КМ-Трейд". Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Макси-М", в связи с чем налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по операциям с данным контрагентом. Статьей 101 Налогового кодекса не предусмотрена обязательная процедура извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт территориального налогового органа. Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и обоснованно уменьшил размер штрафа более чем в два раза. Решением управления отменено решение налогового органа в части начисления обществу 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, поэтому в этой части суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2011 отказано в передаче дела N А-32-28104/2009-19/567 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по этому же делу.

Заявитель с решением налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части не соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности не согласился, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были нарушены требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в рамках дела N А-32-28104/2009-19/567 был рассмотрен налоговый спор между обществом и инспекцией о том же предмете и по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение инспекцией ст. 101 НК РФ при вынесении решения не может быть рассмотрено в качестве нового и самостоятельного основания для оспаривания ненормативного акта налогового органа, так как арбитражный суд обязан проверять соблюдение инспекцией ст. 101 НК РФ независимо от того, заявлялось ли первоначально данное требование налогоплательщиком или нет.

В рассматриваемом случае арбитражный суд при первоначальном рассмотрении заявления общества признал часть оспариваемого решения налогового органа недействительным, а часть соответствующим НК РФ, в том числе и положениям ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-34276/2010 следует отменить.

Производство по делу прекратить.

Кроме того, с учетом положений пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу ООО "Владос" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-34276/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Владос" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина